• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А53-1575/2010

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2010.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2010 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области

о признании недействительным решения №35 от 16.10.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138909,26 руб.;

при участии:

от заявителя: Перчиц К.Н. доверенность №б/н от 02.07.2010г.;

от заинтересованного лица: Живтило Н.М. доверенность №101 от 10.01.2008г.;

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области о признании недействительным решения №35 от 16.10.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138909,26 руб.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании 23.03.2010г. до 09 часов 30 минут 25.03.2010г., о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.03.2010г. поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным решение №35 от 16.10.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО «Сармат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27760,68 руб., также просил признать незаконным решение №509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 27760,68 руб. и в части доначисления в бюджет НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 12544,99 руб. Пояснил, что уменьшение оспариваемой суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость складывается из следующего: счет-фактура: №3634 от 04.07.2008г. ИП Савенко К.Н. на сумму НДС 785,86 руб., №1435 от 26.09.2008г. ИП Сабутская Т.М. на сумму НДС 762,71 руб. Поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Сармат», представленной в налоговый орган за 4 квартал 2009г. и иных документов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки проверяющим был составлен Акт № 2215 от 24.08.2009г.

Не согласившись с выводами проверяющих ООО «Сармат» представил в налоговый орган письменные возражения исх. №217 от 21.09.2009г., а также дополнения к возражениям исх. №2 юр от 16.10.2009г.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес:

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №509 от 16.10.2009г., которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 96037,00 руб., доначислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 122145,00 руб. за 4 квартал 2008г. по сроку 20.01.2009г., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №35 от 16.10.2009г., которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96037,00 руб.;

С решением налогового органа №509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/314 от 29.01.2010г. решение № 509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части. Пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Доначислить в бюджет НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 12544,99 руб.». В остальной части решение № 509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения №35 от 16.10.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138909,26 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, заявитель просил суд признать незаконным решение №35 от 16.10.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО «Сармат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27760,68 руб., также просил признать незаконным решение №509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 27760,68 руб. и в части доначисления в бюджет НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 12544,99 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве основания для отказа в праве на вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ИП Сабутская Т.М. № 1823 от 25.12.2008г. на сумму 3835,50руб., в т.ч. НДС 585,08 руб., МУП БТИ №130 от 11.11.2008г. на сумму 43149,12 руб., в том числе НДС 6582,07 руб. и №113 от 14.10.2008г. на сумму 4965,55 руб., в том числе НДС 757,46 руб.; ООО «Таир-Дон» №4522 от 13.10.2008г. на сумму 6540,50 руб., в том числе НДС 997,70 руб. налоговый орган указывает, что вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен в период совершения исправлений, внесенных в счет-фактуру.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Судом установлено, что общество до вынесения решения налоговым органом представило исправленные счета-фактуры: ИП Сабутская Т.М. № 1823 от 25.12.2008г. на сумму 3835,50руб., в т.ч. НДС 585,08 руб., МУП БТИ №130 от 11.11.2008г. на сумму 43149,12 руб., в том числе НДС 6582,07 руб. и №113 от 14.10.2008г. на сумму 4965,55 руб., в том числе НДС 757,46 руб.; ООО «Таир-Дон» №4522 от 13.10.2008г. на сумму 6540,50 руб., в том числе НДС 997,70 руб.

Суд приходит к выводу, что момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, указанна позиция основывается на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 04.03.2008г. № 14227/07, от 03.06.2008г. № 615/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2009г. № ВАС-16902/09, согласно которой суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в период внесения исправления в счет- фактуру.

Судом установлено, что факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

По счету-фактуре, выставленным контрагентом Общества ООО «Белый Двор Т» №466 от 09.10.2008г. на сумму 123496 руб., в том числе НДС 18838,37 руб. налоговым органом отказано в вычете НДС на том основании, что в счете-фактуре по строке «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Бризань», 346800, Ростовская область, Мясниковский район, 9-ый км а/дороги Ростов-Таганрог, согласно товарно-транспортной накладной №672 от 09.10.2008г. пункт погрузки: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/9. Кроме того как указал налоговый орган, в ТТН не указаны данные об организации - владельце автотранспорта, не указаны реквизиты путевых листов, отсутствуют данные лиц (подписи и их расшифровки) ответственных за прием ТМЦ. Также налоговым органом была проведена встречная проверка ООО «Белый Двор Т», направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с целью истребования документов у ООО «Белый Двор».

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.05.2009г. №20-30/06582 дсп ООО «Белый Двор Т» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 26.09.2007г. 11.02.2009г. ООО «Белый Двор Т» снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и переименовалось в ООО «Нива». Организация являлась плательщиком НДС представлена за 4 квартал 2008г.

Также налоговым органом описаны в решении взаимоотношения ООО «Нива» с субпоставщиками сельскохозяйственной продукции, по которым из вышеуказанного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следует, что данными субпоставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, на основании чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности контрагента ООО «Белый Двор Т».

Судом доводы налогового органа не принимаются, поскольку как следует из представленного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.05.2009г. №20-30/06582 дсп ООО «Белый Двор Т» представляло в налоговый орган декларацию по НДС в спорный период - 4 квартал 2008г.

Довод налогового органа по поводу неуплаты НДС в бюджет РФ субпоставщиками ООО «Белый Двор Т» судом также не принимается, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому вывод о том, что налоговое законодательство не связывает возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции (товаров), является правильным.

В определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "Белый Двор Т", пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии адресов грузоотправителя в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, установив, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных адреса общества и его контрагентов соответствуют их юридическим адресам, а не соответствие грузоотправителя в счете-фактуре и пункта отгрузки в ТТН не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагентов общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, адрес продавца, покупателя и грузоотправителя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для оприходования товара. Не заполнение каких-либо граф (полей) в ТТН, равно как и заполнение ошибочной информацией, не относящейся к количеству, цене и наименованию товара, не может являться основанием к не оприходованию товара по такой ТТН, так как для оприходования товара достаточно соблюдение формы ТТН. Пунктом 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях устранения неточностей в заполнении ТТН, прямо предусмотрена возможность внесения в ТТН исправлений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 №57а, Минфина РФ от 18.06.1998 №27н предусмотрено, что с 01.01.1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России.

Судом установлено, что представленные Обществом ТТН составлены в соответствии с формой утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78. Таким образом, суд считает, что Общество правомерно применило вычеты на сумму налога, уплаченного поставщику ООО «Белый Двор Т».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для отказа возмещении НДС в сумме 27760,68 руб. по решению №35 от 16.10.2009г., а также доначисления НДС в сумме 12544,99 руб. по решению №509 от 16.10.2009 года.

Следовательно, указанные решения признаются судом незаконными в следующих частях: решение №35 от 16.10.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27760,68 руб. и решение №509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 27760,68 руб. и в части доначисления в бюджет НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 12544,99 руб.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежными поручениями №3664 от 17.12.2009г. и №3760 от 28.12.2009г. в общей сумме 4000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на МИФНС России № 1 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области №35 от 16.10.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 27760,68 руб.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области №509 от 16.10.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 27760,68 руб. и в части доначисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 12544,99 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1575/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте