• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А53-157/2012

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кругозор», ИНН 6163070037, ОГРН 1046163004249,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - Березнякова А.В. (доверенность от 30.11.2011 №02-32/1833), Тимофеева М.М. (доверенность от 05.05.2011 №02-32/200);

от заинтересованного лица - генеральный директор Шишов К.Ю. (паспорт), Рассказова Е.Г. (доверенность от 06.12.2012),

установил: Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее - общество, ООО «Кругозор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как незаконное использование чужого товарного знака.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, просили привлечь ООО «Кругозор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Кругозор» в судебное заседание явился, заявленные требования признал полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.11.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТОиТК) №1 Батайского таможенного поста ООО «Кругозор» была представлена декларация на товары (далее ДТ) № 10313070/071111/0014374, в том числе, на часть товара № 1 - мягкие игрушки для детей, изображающие животных, набивные, из искусственного меха, ткани, с элементами из пластмассы, с набивкой синтетическим волокном, гранулами, в ассортименте, товарный знак отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров по ДТ № 10313070/071111/0014374 согласно акту таможенного досмотра (АТД) № 10313070/151111/001017 было установлено, что часть товара № 1 «мягкая игрушка - «кролик» (арт. YR80-141 на коробке, количество - 88 шт.) маркирована товарным знаком «Gulliver».

В соответствии с письмом ФТС России от 01.03.2011 № 14-42/9046 «О товарных знаках ЗАО Холдинговая компания «Абсолют», товарный знак «Gulliver» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

Батайским таможенным постом Ростовской таможни по данному факту 17.11.2011 было направлено уведомление правообладателю товарного знака «Gulliver» на территории Российской Федерации ЗАО Холдинговая компания «Абсолют» о возможном нарушении исключительных прав (исх. от 17.11.2011 № 54-17.1/1961).

28.11.2011 в Батайский т/п поступило заявление о незаконном использовании товарных знаков ЗАО Холдинговой компании «Абсолют» (который является правообладателем товарного знака «Gulliver») от 28.11.2011 б/н (вх. Батайского т/п от 28.11.2011 № 06294). Согласно данного заявления ЗАО Холдинговая компания «Абсолют» (далее правообладатель) является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом «Gulliver»: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №374991, зарегистрированное в Государственном реестре 19.03.2009 с датой приоритета 21.03.2007, выдано в отношении товаров 03, 05, 10, 12, 18, 20, 21, 24, 25 и услуг 35, 40 классов МКТУ; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №374992, зарегистрированное в Государственном реестре 19.03.2009 с датой приоритета 21.03.2007, выдано в отношении товаров 03, 05, 10, 12, 18, 20, 21, 24, 25 и услуг 35, 40 классов МКТУ; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №374994, зарегистрированное в Государственном реестре 19.03.2009 с датой приоритета 02.04.2007, выдано в отношении товаров 28 класса МКТУ; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №374995, зарегистрированное в Государственном реестре 19.03.2009 с датой приоритета 21.03.2007, выдано в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Уведомлением, исх. от 17.11.2011 № 54-17.1/1961, Батайский т/п Ростовской таможни уведомил Правообладателя о том, что под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Кругозор» заявлена партия мягких игрушек для детей -«кролик», маркированных товарным знаком «Gulliver» в количестве 88 штук, арт. на коробке YR80-141 (инвойс №R123 от 22/09/2011), производителем товара значится «Roma Imp & Exp Limited», товар ввезен из Китая. Закрытое акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко» (далее - Уполномоченный импортер) является единственным Уполномоченным импортером товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «Gulliver». В отношении вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам №№374991, 374992, 374994, 374995 между Правообладателем и Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Гулливер и Ко» заключен Лицензионный договор от 05.05.2010, зарегистрированный в Роспатенте 09.09.2009 №РД 005392 (далее Лицензионный договор) о предоставлении исключительной лицензии. В соответствии с Лицензионным договором ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» уполномочено использовать вышеуказанные товарные знаки, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель и Уполномоченный импортер не заключали внешнеторговых контрактов с «Roma Imp & Exp Limited» на изготовление и/или закупку какого-либо товара. Комбинированные товарные знаки «Gulliver» №374994, №374995 используются ООО «Кругозор» без разрешения Правообладателя или Уполномоченного импортера, которые не заключали лицензионных договоров об использовании данных товарных знаков с ООО «Кругозор», не давали каких-либо разрешений на ввоз товаров, маркированных обозначением «Gulliver», на территорию Российской Федерации.

Также правообладатель сообщил, что указанный товар содержит признаки контрафактности: в отличие от оригинальной продукции отсутствует индивидуальная упаковка каждой единицы продукции; номера артикулов оригинальной продукции начинаются со следующих цифр: 7, 14, 18, 21, 25 или 30, однако, в заявленной к таможенному оформлению партии игрушек соответствующие номера артикулов отсутствуют; на этикетках указан срок годности до 2010 г.

29.11.2011 по факту незаконного использования ООО «Кругозор» товарного знака «Gulliver», принадлежащих компании ЗАО Холдинговая компания «Абсолют», Россия, г. Москва, должностным лицом Батайского таможенного поста Ростовской таможни вынесено определение № 10313000-1490/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Кругозор».

30.11.2011 товар - мягкая игрушка для детей - кролик в количестве 88 штук, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2011 и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, пр-т Аксайский, дЛЗ-А).

02.12.2011 дело об административном правонарушении принято к производству старшим уполномоченным по ОВД (по АР) Батайского таможенного поста Перковец Е.А.

05.12.2011 в адрес руководителя ООО «Кругозор» была направлена повестка о явке 15.12.2011 на Батайский таможенный пост для дачи пояснений об обстоятельствах административного правонарушения.

15.12.2011 в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был опрошен временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Кругозор» Шишов Константин Юрьевич, который пояснил, что ООО «Кругозор» занимается ввозом на территорию РФ детских игрушек. 07.11.2011 на ОТО и ТК № 1 Батайского таможенного поста ООО «Кругозор» была представлена декларация на товары № 10313070/071111/0014374, в том числе, на часть товара №1 - мягкие игрушки для детей, изображающие животных, набивные, из искусственного меха, ткани, с элементами из пластмассы, с набивкой синтетическим волокном, гранулами, в ассортименте, товарный знак отсутствует. Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель -Roma Imp & Exp Limited, Китай, изготовитель - Roma Imp & Exp Limited, Китай. В ходе осуществления таможенного досмотра товаров по ДТ №10313070/071111/00 1 43 74, проведенного с его участием, согласно акту таможенного досмотра № 10313070/151111/001017 было установлено, что часть товара №1 «мягкая игрушка-«кролик» в количестве - 88 шт. (который был упакован в коробках с арт. YR80-141 на коробке) маркирована товарным знаком «Gulliver». Данный товар ООО «Кругозор» заказывался через Интернет, через сайты компаний-производителей игрушек, в данном случае Roma Imp & Exp Limited, разместившей в сети выгодное ценовое предложение для покупателей. Контракт с Roma Imp & Exp Limited (Китай) был заключен ООО «Кругозор» 04.08.2011 (номер контракта 11). Предварительно перед отправкой в Российскую Федерацию, а также перед закупкой товар не осматривался и ООО «Кругозор» неизвестно было о том, что часть товара № 1, заявленная в декларации на товары № 10313070/071111/0014374 - игрушка «кролик» (арт. на упаковке - картонной коробке YR80-194) в количестве 88 шт. маркирована товарным знаком «Gulliver». Отгрузкой товара в адрес ООО «Кругозор» занимался производитель и отправитель товара - фирма «Roma Imp & Exp Limited». Партия товара, поступившая во исполнение контракта № 11 от 04.08.2011 состояла из 198 артикулов (7610 кг), среди которой и были «мягкие игрушки для детей, изображающие животных, набивные из искусственного меха, ткани, с элементами из пластмассы, с набивкой синтетическим волокном, гранулами, в ассортименте - «кролик» в количестве - 88 шт. (который был упакован в коробках с арт. YR80-141 на коробке) маркированный товарным знаком «Gulliver». ООО «Кругозор» не предпринимало действий, направленных на получение разрешения правообладателя на ввоз и ввод товаров, являющихся предметом административного правонарушения в гражданский оборот на территории РФ, соответствующий договор не заключался. Перед подачей декларации на товары 10313070/071111/0014374, ввиду большого объема поступившей в адрес ООО «Кругозор» продукции, товар не осматривался. Декларация на товары № 10313070/071111/0014374 была подана лично К.Ю.Шишовым и все сведения в нее вносились на основании товаросопроводительных документов. Факт правонарушения и вину ООО «Кругозор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России Шишов К.Ю. признал.

26.12.2011 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Батайского таможенного поста Зубарева Елена Евгеньевна, которая подтвердила обстоятельства выявления в действиях ООО «Кругозор» признаков правонарушения, изложенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2011.

29.12.2011 старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) Батайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО «Кругозор» составил протокол об административном правонарушении № 10313000-1490/2011 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

-в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения- если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а»- «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия общества могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не получало никаких разрешений на использование товарных знаков «Gulliver», ни непосредственно у правообладателей данных товарных знаков, ни у уполномоченного импортера.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации мягкую игрушку «кролик» в количестве 88 шт. маркированную товарным знаком «Gulliver» без согласия его правообладателя, нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Gulliver» не принадлежащее лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагало использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации мягкую игрушку «кролик» в количестве 88 шт. маркированную товарным знаком «Gulliver», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Кругозор», о чём свидетельствует его подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г. № 15АП-10804/2010 по делу № А53-13855/2010.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена лишь в отношении предмета явившегося орудием совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности не имеется, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание, то есть в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: игрушка «кролик» (арт. на упаковке - картонной коробке YR80-194) в количестве 88 шт. маркированая товарным знаком «Gulliver», которые были изъяты у общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2011 и находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кругозор», местонахождение: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Согласия, 7, кВ. (офис) 64/2, ИНН 6163070037, ОГРН 1046163004249, к административной ответственности предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФТС России)

ИНН 7730176610

КПП 773001001

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, 705

р/с: № 40101810400000010153

БИК: 044583001

Код бюджетной классификации (КБК) 153 116 04000 010000 140.

ОКАТО 45268595000, очередность платежа -4

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2011: мягкая игрушка для детей: кролик, в количестве 88 штук.

Данная продукция, в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 30.11.2011 находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, 13-а.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-157/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте