• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А53-15805/2008

Резолютивная часть решения объявлена «8» декабря 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Палий Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Завод Резинотехнических изделий»

к Товариществу собственников жилья «Надежда 97»

о взыскании задолженности в сумме 135625 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга в размере 115825 руб., пеня в размере 18708 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3816 руб. 50 коп.

При участии:

от истца: Санакоева А.А., дов. № 69 от 28.10.2008 г.

от ответчика: Пащенко В.С., управляющий.

Суд установил: Открытое акционерное общество «Завод Резинотехнических изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда 97» о взыскании задолженности за июнь, июль 2008 г. в сумме 135625 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга в размере 115825 руб., пеня в размере 18708 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2001г. между ОАО «Завод РТИ» и ТСЖ «Надежда 97», расположенного по адресу: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5, был заключен договор №1/1 на отпуск топлива энергетических ресурсов. На протяжении действия всего срока договора ОАО «Завод РТИ» надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по передаче электроэнергии абоненту. Ответчик систематически нарушал условия договора по срокам и суммам оплаты, в связи с чем за период июнь, июль 2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 115825 руб., на которую были начислены пеня в размере 18708 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета. Пояснил, что предметом иска является взыскание задолженности за июнь, июль 2008 г., размер задолженности определен в соответствии с показаниями приборов учета исходя из установленного тарифа. Представил предложенный к подписания ответчику акт сверки расчетов, в соответствии с данными которого размер задолженности ответчика по состоянию на 02.12.2008 г. составляет 4957, 88 руб. за июнь месяц 2008 г., 62132, 89 руб. за июль 2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что потребленную товариществом электрическую энергию он оплачивает в полном объеме, задолженности у него нет. Задолженность образовалась за счет потребленной присоединенными к сетям товарищества потребителями, от заключения прямых договоров с которыми истец отказывается. Считает, что товарищество должно оплачивать только фактически потребленную им электрическую энергию и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск топливно-энергетических ресурсов № 1/1 по условиям которого истец принял на себя обязательства продавать тепло- и электроэнергию через присоединенные сети, а ответчик оплачивать принятую энергию, соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечить исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно п. 3.1 договора расчет за электрическую энергию производится по показаниям приборов учета. Оплата за отпущенную тепловую энергию производится согласно п. 5.1 договора по тарифам, согласованным протоколом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, согласованному сторонами 21.10.1999 г., граница балансовой принадлежности сетей устанавливается на кабельных линиях, состоящих из кабеля «А» типа ААБ 6 3х150, идущего на ЦРП-1024 ячейка № 10 длиной 250 м и кабеля «Б» типа ААБ 6 3 х150, идущего на ТП-1139 ячейка № 8 длиной 550. Расчетные приборы установлены на границе раздела в ячейках ЦРП и ТП 1139 РУ 6кВ. Согласно наряду № 394 от 16.10.2007 г. на границе балансовой принадлежности демонтирован счетчик № 409999 и установлен счетчик № 0710970409051760 типа Ц76803В с коэффициентом трансформации 1800 и с показаниями на момент установки 0000,14 кВт/ч.

В спорный период истцом было отпущено ответчику 219 314 кВт/ч, в том числе за июнь 2008 г. 100385 кВт/ч на общую сумму 193135 руб. 10 коп., за июль 2008 г. 118928 кВт/ч на общую сумму 225385 руб. 40 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными истцом и ответчиком от 30.06.2008 г. и от 01.08.2008 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, плата за поданную электроэнергию им за период июнь-июль 2008г. была внесена не в полном объеме.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлен акт от 02.12.2008 г., не подписанный ответчиком по делу, из которого следует, что размер неоплаченной задолженности ответчика по состоянию на указанную дату составляет 67121 руб. 30 коп., в том числе за июнь 2008г. - 4957 руб. 88 коп., за июль 2008г. - 62132 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности за поставленную электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по ставкам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения предусматривали обязанность ответчика производить оплату за отпущенную ему электрическую энергию в соответствии с показаниями приборов учета, установленными на границе балансовой принадлежности. Снятие таких показаний производиться сторонами договора комиссионно, о чем подписывается соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, общее количество потребленной ответчиком электрической энергии подлежит определению исходя из указанных актов, составленных в соответствии с данными приборов учета, которые подписаны ответчиком и при рассмотрении настоящего спора не оспорены и не опровергнуты.

Возражения ответчика связаны не с недостоверностью показаний приборов учета, и соответственно актов снятия таких показаний, а с наличием присоединенных к его сетям иных абонентов, потребление которыми электрической энергии, принимаемой им от истца должно, по его мнению, производится самостоятельно. Заявляя возражения, ответчик со ссылкой на составленные с участием указанных лиц акты, полагает, что обязанность по оплате полученной в соответствии с такими актами электрической энергии перед истцом указанные лица должны нести самостоятельно.

Однако, указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной энергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд иных потребителей (субабонентов). Положениями ст. 545 ГК РФ предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации. При этом, обязательственные отношения по поставке соответствующей энергии возникают между абонентом и субабонентом, который не лишен права требовать оплаты ее стоимости самостоятельно.

Как следует из материалов дела, какие-либо обязательственные правоотношения между истцом по делу и иными присоединенными к сетям ответчика по делу лицами, за исключением Ананьян К.А., оплачивающей электрическую энергию истцу самостоятельно, отсутствуют. Документы о наличии согласия истца на их присоединение к сетям ответчика в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, свидетельствующие о согласии истца на передачу электрической энергии иным указанным ответчиком лицам отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства разграничения балансовой принадлежности, соглашение о порядке оплаты полученной через сети ответчика электрической энергии. Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленную ему истцом электроэнергию, независимо от того, кто является ее конечным потребителем, подключенным к его сети.

Наличие у указанных лиц неисполненных перед ответчиком обязательств по ее оплате не является основанием для признания ответчика надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом по делу, что не исключает его права на обращение в суд с соответствующим требованиям к указанным лицам.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы ответчиком не представлено.

В соответствии с актом от 2 декабря 2008г. задолженность ответчика за период с июнь, июль 2008г. составляет 67121 руб. 30 коп., в том числе за июнь 2008г. в размере 4987 руб. 90 коп., за июль 2008г. в размере 62133 руб. 40 коп.

Приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия у него задолженности, судом отклонен, в связи с чем требования в части взыскания задолженности в размере 67121 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. Поскольку размер задолженности определен судом в соответствии с представленным истцом актом, составленным по состоянию на 02.12.2008 г. и составляет 67121 руб. 30 коп., против первоначально указанных 115 825 руб., а заявление об уточнении исковых требований и уменьшении их размера истцом не заявлено, в остальной части заявленные исковые требования отклоняются судом.

Истец просит взыскать с ответчика пеня в размере 18708 руб. 60 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 10.06.2008г. по 30.08.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 руб. 96 коп. за период с 10.06.2008г. по 30.08.2008г.

В силу пункта 7.1 договора в случае неоплаты предъявленных абоненту счетов за окончательный расчет в течение трех банковских дней, производится начисление пени в размере 0,5% за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное означает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за нарушение должником денежного обязательства (обязанности покупателя по своевременной оплате товара).

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных пеней и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применение к ответчику предусмотренной условиями договора неустойки, размер которой определен положениями п. 7.1 договора как 0, 5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Учитывая повышенный размер пени, который более чем в 16 раз превышает учетную ставку банковского процента, действующую на момент вынесения решения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, установленным ст. 333 ГК РФ, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательства. С учетом вышеизложенного сумма пеня, подлежащая взысканию о настоящему иску за период за период с 10.06.2008г. по 30.08.2008г. составляет 1147 руб. 76 коп., которая не уплачена ответчиком на момент вынесения решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Ввиду тяжелого материального положения ответчика, суд в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3512 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда - 97» в пользу Открытого акционерного общества «Завод Резинотехнических изделий» 68269 руб. 06 коп., в том числе 67121 руб. 30 коп. задолженности, 1147 руб. 76 коп. пеня.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда - 97» в пользу Открытого акционерного общества «Завод Резинотехнических изделий» 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Завод Резинотехнических изделий» из федерального бюджета 3512 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска платежным поручением № 2639 от 25.09.2008 г.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15805/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте