• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А53-15808/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гуденицей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623)

к Ростовской таможне Южного таможенного управления ФТС

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор Тимофеева М.М. по доверенности от 08.04.2011; главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности от 14.03.2011;

установил: открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС №171 от 21.06.2010.

В судебном заседании 17.05.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2011 до 13 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 24.05.2011 в 13 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебном заседании приняла участие главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности от 14.03.2011.

Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу заявителя с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена заявителем, имеется почтовое уведомление. Таким образом, заявитель считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2011 через канцелярию суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, из представленного ходатайства следует, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил данное ходатайство удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» указало, решение таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права заявителя. Заявитель считает, что им не нарушались сроки уплаты таможенных платежей, поскольку ГТД №10313050/050310/0000317 была подана к моменту, когда товар находился под процедурой временного хранения. В представленных возражениях на отзыв заявитель пояснил, поскольку подача декларации и уплата таможенных платежей произведены обществом в пределах разрешенного срока временного хранения товаров, до окончания которого таможенные платежи в силу статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации уплате не подлежат, оснований для начисления пеней и выставления требования не имеется. В связи изложенным, требование об уплате платежей и их последующее списание на основании оспариваемого решения является незаконным.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, полагая, что в ходе таможенного оформления таможенные платежи были уплачены обществом с нарушением сроков. Мотивируя свою позицию по делу, таможенный орган ссылается на положения статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для начисления пеней является неуплата таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочка). При этом, согласно статье 329 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи и налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. В представленном отзыве и дополнении к отзыву по делу таможенный орган указывает, что основанием для начисления пени явился факт нарушения лицом сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, а не срока подачи декларации. Кроме того, таможенный орган считает необоснованным довод заявителя о наличии коллизии норм статей 99 и 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные статьи регулируют различные правоотношения. Основанием для возникновения правоотношений, предусмотренных статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, является помещение товара под таможенную процедуру временного хранения, основанием для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 329 Таможенного кодекса Российской Федерации - декларирование товаров.

Учитывая изложенное, таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы и пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» поступили товары - кокс нефтяной кальцинированный игольчатый (электродный), что подтверждается отчетами от 21.02.2010 №0000110, №0000111 о принятии товаров на хранение.

05.03.2010 обществом в Ростовскую таможню подана ГТД №10313050/050310/0000317, в которой товар заявлен в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления.

13.04.2010 таможенным органом выставлено требование №456 об уплате пени за каждый день просрочки за период с 06.03.2010 по 11.03.2010 в размере 5139, 79 руб. со сроком уплаты не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

21.06.2010 в связи с неисполнением вышеуказанного требования Ростовской таможней вынесено решение №171 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Полагая, что решение Ростовской таможни №171 от 21.06.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате пени, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при неуплате таможенных пошлин, налогов, лицо ответственное за их уплату, обязано выплатить пени в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2010 ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» предъявило к таможенному оформлению товар - кокс кальцинированный игольчатый (электродный).

Следовательно, срок подачи таможенной декларации на заявленный к декларированию товар и уплаты причитающихся таможенных платежей истекал 07.03.2010. Таким образом, грузовая таможенная декларация должна была быть подана заявителем и соответственно таможенные платежи уплачены не позднее 07.03.2010 в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению 21.02.2010.

Из материалов дела следует, что грузовая таможенная декларация подана декларантом 05.03.2010, то есть в пределах допустимого срока.

06.03.2010 обществом произведена уплата таможенных платежей за товар, поставленный по ГТД №10313050/050310/0000317, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, по результатам проверки грузовой таможенной декларации, представленной обществом, таможенным органом был установлен факт несвоевременной уплаты таможенных платежей, так как по смыслу положений статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием грузовой таможенной декларации.

13.04.2010 заявителю направлено требование №456 об уплате пени в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей согласно статьям 329, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации в размере 5139, 79 руб. за каждый день просрочки за период с 06.03.2010 (первый день после фактической подачи ГТД) по 11.03.2010 (дата уплаты таможенных платежей и выпуска товара).

В соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неуплате таможенных пошлин, налогов, лицо ответственное за их уплату, обязано выплатить пени в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В силу пункта 5 статьи 329 кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Поскольку общество своевременно не уплатило таможенные платежи, таможенным органом выставлено требование №456 от 13.04.2010 об уплате пени за период с 06.03.2010 по 11.03.2010.

Требование Ростовской таможни №456 от 13.04.2010 в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, таможенный орган вынес решение №171 от 21.06.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Оспаривая решение таможенного органа, заявитель ссылается на статью 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По мнению заявителя, положениями данной нормы закон связывает освобождение от уплаты таможенных платежей на период временного хранения именно с нахождением товаров на временном хранении с учетом положений главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (временное хранение товаров). Поскольку срок временного хранения составляет 2 месяца (статья 103 Таможенного кодекса Российской Федерации), то при последовательном толковании норм Таможенного кодекса Российской Федерации следует вывод, что законодатель определяет общий срок уплаты таможенных платежей в течение 15 календарных дней с момента прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, либо с момента завершения внутреннего таможенного транзита, а также устанавливает специальный срок уплаты таможенных платежей для товаров, помещенных на временное хранение, который составляет 2 месяца (4 максимально).

Данный довод заявителя не принимается судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации применение таможенной процедуры - временное хранение позволяет:

1) соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

2) вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364);

3) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля;

4) обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля;

5) обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа;

6) уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса, если владельцем склада временного хранения получено разрешение на внутренний таможенный транзит.

Согласно части 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения.

Смысл таможенной процедуры временного хранения заключается в том, что товары не поступают в оборот на таможенной территории, а временно находятся на складе временного хранения. Вместе с тем, выбор данной таможенной процедуры является правом, а не обязанностью декларанта. При желании товар может быть помещен под определенный таможенный режим, минуя склад временного хранения, если импортер успеет собрать необходимый пакет документов для предъявления товара к таможенному оформлению в соответствии с требованиями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение товара на складе временного хранения явилось выбором самого общества. При этом, приостановление сроков содержания товаров на складе временного хранения Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а временное хранение как таможенная процедура направлено на обеспечение сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля.

Следует отметить, пунктом 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №314-ФЗ от 30.12.2008, действовавшего до 30.09.2009) прямо предусматривалось, что в случае нарушения срока подачи таможенной декларации при нахождении товаров на складе временного хранения пени не начисляются и уплате не подлежат.

Следовательно, до 01.10.2009 освобождение от уплаты таможенных платежей за период временного хранения пунктом 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации было связано именно с нахождением товаров на временном хранении.

Федеральным законом от 24.07.2009 №207-ФЗ пункт 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции - в случае нарушения сроков уплаты таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом (пункт статьи 345), при выставлении требования об уплате таможенных платежей пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него. Данные изменения вступили в законную силу с 01.10.2009.

Таким образом, с 01.10.2009 статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит специальных положений, предусматривающих исключение из общего порядка начисления пеней.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №290-ФЗ от 28.11.2009, действовавшей в период декларирования товара) акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено.

Статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №290-ФЗ от 28.11.2009) установлено, в таможенном деле применяются меры таможенно - тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации.

Аналогичная норма содержалась и в Таможенном кодексе Российской Федерации (в редакции от 24.07.2009 №207-ФЗ). Однако статьи 99, 329, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не содержат прямого указания на их обратную силу.

Из материалов дела видно, что ввезенный товар помещен на склад временного хранения 21.02.2010, в связи с чем, применению подлежит новая редакция статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, таможенный орган в целях соблюдения условий выпуска товаров правомерно вынес требование №456 от 13.04.2010 об уплате таможенных платежей в части взыскания пени и решение №171 от 21.06.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решение №171 от 21.06.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке вынесено Ростовской таможней в пределах ее компетенции, соответствуют требованиям закона и не нарушают законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении в суд с исковым заявлением ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №4864 от 23.07.2010 в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №4864 от 23.07.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) из федерального бюджета расходы по государственной пошлине, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению №4864 от 23.07.2010 в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15808/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте