• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А53-1580/2011

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (ИНН 2624032053, ОГРН 1092646000083)

к ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103717760)

о взыскании переплаты по государственному контракту № 1 от 08.05.2009 в размере 49129 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (телеграфное уведомление от 27.04.2011)

от ответчика: представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 28.03.2011 (до перерыва)

установил: Федеральное государственное учреждение «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу РТЭП «Южтехмонтаж» о взыскании переплаты по государственному контракту № 1 от 08.05.2009 в размере 49129 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта ответчиком были выполнены работы на сумму 1065000 рублей, истцом указанные работы были оплачены в полном объеме, однако по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 49129 рублей 47 копеек в результате неправильно примененной расценки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по цене, установленной в смете и в контракте; первоначально контракт на выполнение ремонтных работ по котлу ТХВ-ИС-8000 был заключен в декабре 2008 года, однако в связи с отсутствием финансирования стороны договорились перенести сроки его выполнения. При этом фактически выполнение работ было начато в 4 квартале 2008 в соответствии с утвержденной сметой, составленной с применением коэффициента 6,72 за 4-ый квартал 2008 для ТЕР-2001 Ставропольского края.

В судебном заседании 26.04.2011 объявлялся перерыв до 04.05.2011 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что между ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (заказчик) и ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1 от 08.05.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт котла на котельной № 6/25 микрорайона «Северный» Буденовского гарнизона.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1065000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исполняя обязательства по контракту, ответчик произвел предусмотренные им работы, что истцом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.06.2009, подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений на сумму 1065000 рублей.

Истец указывает на то, что полностью оплатил принятые им работы, однако по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района», проведенной в период с 21.09.2010 по 04.10.2010 инспектором-ревизором 4-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) Елишевым И.В., был составлен акт (л.д. 38-41), согласно которому было установлено завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту № 1 от 08.05.2009 на сумму 49129 рублей 47 копеек в результате неправильного применения подрядной организацией индекса изменения сметной стоимости, вместо индекса 6,41 в акте выполненных работ указан индекс 6,72, что являлось нарушением приказа Министра обороны РФ от 11.05.2006 № 185.

Истцом были направлены ответчику претензии с предложением вернуть завышенную стоимость выполненных работ, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1065000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ государственный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту и локальному сметному расчету (л.д. 26-28).

Оценив условия контракта, а также подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Кроме того, частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполненные ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» работы по государственному контракту № 1 от 08.05.2009 приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте и смете, являющейся приложением к контракту, возможность изменения стоимости работ в контракте предусмотрена не была, цена определялась на основании сметной документации и являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1580/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте