АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N А53-15816/2011
Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2012.
Полный текст решения изготовлен «31» января 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коба Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котловой Натальи Борисовны (ИНН 233005146797, ОГРН 307233028400048)
к закрытому акционерному обществу «Радиостанция «Радио Ростова» (ИНН 6164026337, ОГРН 1026103296724)
о взыскании 2 249 476,30 руб.
при участии:
от истца - представитель Рахно А.Ю. по доверенности от 22.09.2011 до перерыва;
от ответчика - представитель Кряжев А.В. до перерыва;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котловой Натальи Борисовны к закрытому акционерному обществу «Радиостанция «Радио Ростова» о взыскании пени по договору аренды от 01.01.2008 № 12/08 в размере 2 101 311,28 руб.
В судебном заседании 24.01.2012 был объявлен перерыв до 26.01.2012 до 17 час. 05 мин. и 26.01.2012 до 27.01.2012 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Согласно материалам дела, истцом поддерживаются уточненные требования.
Как следует из представленных в материалы дела пояснений, ответчик просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Котловой Натальей Борисовной и закрытым акционерным обществом «Радиостанция «Радио Ростова» был заключен Договор аренды №12/08 (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 485 кв.м., в том числе помещения площадью 456,5 кв.м. и места общего пользования площадью 28,5 кв.м., расположенные на 2-ом, 3-м и 4-м этажах, дома № 10 по адресу: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату. Договор был заключен сроком на 360 дней.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 485 кв.м., расположенные на 2-ом, 3-м и 4-м этажах дома № 10 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая.
25.12.2008 дополнительным соглашением срок действия договора был продлен на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения, в полном объеме со всеми ранее установленными условиями, правилами и обязанностями.
В соответствии с п.3.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет сумму в рублях - 350 000 руб. без НДС в месяц за арендуемое помещение.
Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п.8.2 договора арендатор оплачивает арендную плату на основании данного договора и в сроки, указанные в п.3.2. В случае несвоевременного внесения очередной арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании пункта 8.2 договора были начислены пени за период с 20.08.2008 до 18.06.2010, размер которых составил 2 101 311,28 руб. (в соответствии с уточнением л.д.30-31).
Указанная сумма пени заявлена в рамках настоящего дела в качестве предмета иска.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.08.2008 по 18.06.2010.
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2010 к договору аренды № 12/08 от 11.01.2008 стороны изменили порядок расчетов по договору аренды в соответствии с графиком платежей, указанном в дополнительном соглашении.
Ответчиком своевременно были произведены все выплаты в соответствии с графиком платежей на общую сумму 2 125 039,18 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения об этом. Поэтому проценты и неустойка за пропуск первоначального срока оплаты могут начисляться только до даты заключения соглашения о рассрочке, т.е. до 25.02.2010 (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 № Ф08-1293/2005, от 03.10.06 № Ф08-4758/2006).
Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 20.08.2008 по 25.02.2010.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.2 договора в размере 0,3 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 20.08.2008 по 25.02.2010 с применением установленного договором размера начисляемой неустойки за каждый день просрочки (0,3%) составляет 1850087 руб.
Данный расчет проверен истцом и признан арифметически верно, что зафиксировано в аудио протоколе от 26.01.2012.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания № 16385 от 31.05.2010 ответчик осуществляет вещание на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области. Согласно лицензии в обязанности ответчика входит распространение социально-значимой информации органов местного самоуправления, ответчик является единственной локальной радиостанцией, осуществляющей оповещение жителей города Ростова-на-Дону об общественно-значимых событиях в круглосуточном режиме вещания.
Таким образом, на основании заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, а также с учетом указания, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 282 887,92 руб. Указанный размер неустойки рассчитан на основании двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25%).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 33 506,56 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины расчета от уточненной суммы, заявленной ко взысканию.
Однако, ответчик просит в ходатайстве, представленном в канцелярию суда 27.01.2012 уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину со ссылкой на социальную значимость своей деятельности и материальное положение.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение. Заявителем не представлены справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков о находящихся денежных средствах на расчетных счетах, бухгалтерский баланс и прочие документы, позволяющие оценить имущественное положение ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае доказательствами наличия злоупотребления правом со стороны истца суду не предоставлено.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В настоящем случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления ее не уплачивал, поэтому сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет определяется исходя из размера взысканной неустойки, то есть в размере 8657,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиостанция «Радио Ростова» (ИНН 6164026337, ОГРН 1026103296724) в пользу индивидуального предпринимателя Котловой Натальи Борисовны (ИНН 233005146797, ОГРН 307233028400048) неустойку по договору от 01.01.2008 № 12/08 за период с 20.08.2008 по 25.02.2010 в размере 282 887,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиостанция «Радио Ростова» (ИНН 6164026337, ОГРН 1026103296724) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину размере 8657,76 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Колесник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
