АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N А53-15817/2011
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «12» января 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Мартыновой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашуриной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847); Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации
о взыскании 6 413 470 руб.
при участии:
от истца: представитель Вавилин А.В., по доверенности от 17.10.2011 г. № 24/11; Шинков М.В., по доверенности от 17.12.2010 г. № 15/11 (после перерыва);
от ответчика: представитель Кислова И.М., по доверенности от 01.07.2011 г.; Товарева Е.Ю., по доверенности от 01.07.2011 г.; Семак Н.А., по доверенности от 01.07.2011 г.
установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее - ОАО «ПО «Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ДГТУ», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «ДГТУ», а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков в период с 13.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 6 413 470 руб.
В судебном заседании представители истца на заявленном иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований, указали, что при проведении контрольного обследования 13.05.2011 г. строящегося объекта, застройщиком которого является ответчик, по ул.Зорге, строительное пятно 3,4 в г.Ростове-на-Дону было установлено, что на трех из ранее закрытых и опломбированных водопроводных вводах отсутствуют пломбы, установленные 16.10.2009 г., вместо установленных ранее заглушек присоединены трубы, которые заведены в подвалы многоквартирных жилых домов. Указанные водопроводные вводы находились в открытом состоянии, водоснабжение осуществлялось, т.к. в них фактически была питьевая вода и у ответчика была реальная возможность для пользования водопроводом. По выявленным фактам самовольного присоединения составлены акты контрольного обследования, которыми зафиксирован факт самовольного присоединения и самовольного пользования городскими системами коммунального водоснабжения. На основании данных актов, за период с 13.05.2011 г. (с момента обнаружения) по 31.05.2011 г. (момент устранения нарушения) истец произвел расчет платы за самовольное пользование системой водопровода в соответствии с п.57, 77 Правил № 167, что составило 6 413 470 руб.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО «ДГТУ» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчика к системе водоснабжения. Представленные истцом в материалы дела акты контрольного обследования ответчик просил оценить критически, поскольку таковые акты носят односторонний характер, составлены в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления о проведении проверки.
Министерство образования и науки Российской Федерации представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
В связи с представлением сторонами новых доказательств по делу, в судебном заседании 23 декабря 2011 г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 декабря 2011 г., информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 28 декабря 2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 422 от 21.01.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период строительства для водоснабжения объекта, распложенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, строительное пятно 3,4.
Водоснабжение осуществляется по 2-м водопроводным вводам, установлено 2 водомера, Д=20 мм., зав. № 0710003731, Д=25 мм., зав. № 07026247. Водомеры были опломбированы на соединении с системой водоснабжения пломбами № 2730572 и № 2730562 и приняты к учету, а также на 4 водопроводных ввода были установлены заглушки, которые были опломбированы пломбами № 2730503, № 2730564, № 2730565, № 2730561.
Истцом, при проведении 13 мая 2011 г. контрольного обследования указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется на 3-х из 4-х ранее опломбированных вводов Д=100 мм., Д=100 мм., Д=150 мм., отсутствуют пломбы № 2730563, 2730565, 2730561. Кроме того, на водомере Д=25 мм. Зав № 0710003771 сорвана установленная пломба № 2730572, он самовольно демонтирован и переподключен без согласования с истцом. Ранее установленный водомер Д=25 мм., зав. № 07026247 самовольно демонтирован и заменен на новый. На момент проведения обследования установлено наличие непринятых к учету и неопломбированных водомеров, зав. № 100124079/60356390, № 100124075/6367304, зав. № 100124037/60356381.
30 мая 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 1822 от 30.05.2011 г., в котором указал о необходимости опломбировки водопроводных вводов.
31 мая 2011 г. было произведено закрытие указанных водопроводных вводов и их опломбировка пломбами № 09295455, 09295454, 09295451, 09295452, 09295453.
Истец, полагая, что ответчик в период с 13.05.2011 г. (с момента выявления факта нарушения) и по 31 мая 2011 г. (по момент устранения нарушения) не обеспечил учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод произвел расчет за самовольное пользование системой водоснабжения в соответствии с п.57, 77 Правил № 167, что составило 6 413 470 руб.
Истец направил в адрес ответчика расчет суммы задолженности и претензию от 06.06.2011 г. исх. № 3638, в ответ на которую ответчик требования истца отклонил, направив возражения на претензию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом исходя из следующего.
Правовая природа заключенного между сторонами договора № 422 от 21.01.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.
В качестве доказательства истцом представлены акты контрольного обследования от 13.05.2011 г. № 99604, № 99515, № 99605, № 99514, № 99606, № 99607, № 99608, в которых отражены факты выявленных нарушений. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены в акте ни представителем абонента, ни каким-либо иным, незаинтересованным лицом.
Согласно п.2.3.5. заключенного между сторонами договора от 21.01.2010 г. № 422 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент обязан обеспечить явку своего представителя в течении 15 минут с момента прибытия на объект для осуществления контрольных функций работников ОАО «ПО «Водоканал». Отсутствие представителя, или его отказ от подписи в акте контрольного обследования или сопроводительной записке означает недопуск контролеров, при этом односторонний акт имеет юридическую силу.
Согласно данным учета входящей корреспонденции университета, в период с 01.05.2011 г. по 18.05.2011 г. каких либо телеграмм, телефонограмм, уведомлений либо иных входящих документов от ОАО «ПО Водоканал» не поступало, что подтверждено справкой от 09.09.2011 г. № 12.1-23-3949.
Истец не отрицал того, что непосредственно ФГБОУ ВПО «ДГТУ» о факте проверки не уведомлялся ни письменно, ни в телефонном режиме. Вместе с тем, истец настаивал, что при проверке присутствовал представитель ответчика, а именно гр.Лиховидов А.Р., который являлся прорабом.
Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подписавший акты со стороны абонента гр.Лиховидов А.Р. является работником или уполномоченным лицом ответчика на момент проведения проверки.
Ссылку истца на то обстоятельство, что фамилия и телефон Лиховидова А.Р. была отражена на рекламном плакате, вывешенном на строящемся объекте, суд считает несостоятельной.
Доказательств того, что акты контрольного обследования представлялись для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от их подписания, истцом также не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что контрольное обследование узлов учета абонента 13 мая 2011 г. от имени истца произведено с нарушением установленного порядка обследования, без вызова и участия представителя абонента, акты контрольного обследования составлены в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что о проведении контрольного обследования ответчик был уведомлен истцом только 18 мая 2011 г., что подтверждается письмом исх. № 3139 от 18.05.2011 г.
Письмом от 18.05.2011 г. № 3410/225 университет обратился к истцу с просьбой об отключении водоснабжения в связи с производственной необходимостью и опломбирования водопроводного ввода на спорном объекте.
Поскольку со стороны истца ответа на данное письмо не поступило, 30.05.2011 г. университет направил в адрес истца повторное письмо аналогичного содержания. После чего, 31.05.2011 г. истцом были произведены действия по закрытию водопроводных вводов и их опломбированию.
Представленные акты контрольного обследования от 13.05.2011 г. № 99604, № 99515, № 99605, № 99514, № 99606, № 99607, № 99608 не содержат сведений о повреждении заглушек на водопроводных вводах, о наличии воды в водопроводных вводах и колодце. В распорядительной части актов контрольного обследования, в графе «предписания» нет указаний о необходимости закрытия задвижек. Кроме того, в случае обнаружения самовольного присоединения к системе водопровода, у истца имелась техническая возможность закрытия водопроводных вводов и их опломбировка непосредственно при проведении проверки 13 мая 2011 г., однако таковых действий истцом совершено не было.
При указанных обстоятельства суд считает, что истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации, в связи с чем, судом не принимается ссылка истцов на пункт 77 Правил N 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.И. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
