АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А53-15830/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «Едиконт» (ООО «Едиконт»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория»)
о взыскании 14706 рублей 58 копеек задолженности и 10929 рублей 82 копеек пени,
при участии:
от истца - Дашкова Я.Я. по доверенности № 23 от 23.08.2010г.,
от ответчика - не явился, уведомлен,
установил: ООО «фирма «Едиконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Виктория» о взыскании 14706 рублей 58 копеек задолженности и 10929 рублей 82 копеек пени по договору поставки № 16 от 24.02.2010г.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 24.02.2010г. между ООО «фирма» Едиконт» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки № 16. Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки.
В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 17106 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными № 446 от 26.02.2010г. на сумму 16346 рублей 66 копеек и № 459 от 26.02.2010г. на сумму 759 рублей92 копейки.
Оплата полученного товара произведена ответчиком частично - в сумме 2400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 234 от 15.03.2010г., № 259 от 19.03.2010г., № 297 от 29.03.2010г., № 435 от 07.05.2010г., № 443 от 13.05.2010г., № 530 от 18.06.2010г., № 565 от 06.07.2010г. задолженность по оплате товара составляет 14706 рублей 58 копеек.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием обращения ООО «фирма» Едиконт» в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, факт поставки истцом товара на сумму на сумму 17106 рублей 58 копеек подтвержден товарными накладными № 446 от 26.02.2010г. на сумму 16346 рублей 66 копеек и № 459 от 26.02.2010г. на сумму 759 рублей92 копейки. Товарные накладные подписаны руководителем, имеют оттиск печати ООО «Виктория».
Наличие долга по оплате полученного товара в размере 14706 рублей 58 копеек подтверждено актом сверки сторон по состоянию на 22.07.2010г. и ответчиком не оспорено.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14706 рублей 58 копеек правомерны.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании 10929 рублей 82 копеек, в том числе 10382 рубля 62 копейки по товарной накладной № 446 от 26.02.2010г., 547 рублей 20 копеек - по товарной накладной № 459 от 26.02.2010г.
Размер ответственности сторон за нарушение обязательств по договору установлен пунктом 8.2 договора и составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков поставки товара.
Начисление пени произведено истцом по истечение 10 дней с момента получения ответчиком товара, что соответствует пункту 5.2 договора. При этом истцом учтены совершенные ответчиком платежи.
Согласно расчету истца за указанный период просрочки исполнения покупателем обязательства размер пени составляет 10929 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Договорная неустойка составляет 180% годовых, законная (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для продавца, связанные с нарушением обязательства покупателем. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Исходя из того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма» Едиконт» 14706 рублей 58 копеек задолженности, 5000 рублей пени, всего 19706 рублей 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
