АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 года Дело N А53-15831/2010
Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2010г.
Полный текст решения изготовлен «24» августа 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по г. Гуково Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сараева Виктора Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Сараев Виктор Викторович,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: предприниматель Сараев В.В.,
от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил: Отдел внутренних дел по г. Гуково Ростовской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сараева Виктора Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг».
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда 12.08.2010г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Индивидуальный предприниматель Сараев Виктор Викторович в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, просил назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, а также предоставить рассрочку уплаты административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
Общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения предпринимателя, дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд установил следующее.
03.06.2010г. сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по г.Гуково Ростовской области проведена проверка законности коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Сараева Виктора Викторовича, осуществляющей свою деятельность в магазине «Альянс», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 65.
В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды, с элементами торгового знака «Adidas» следующих наименований: кепка черного цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» на лицевой стороне и надписью CLIMA 365 на левой стороне, в количестве 1 единицы; кепка бежевого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS ТЕСНFIТ» на лицевой стороне, в количестве 1 единицы; кепка белого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» на лицевой стороне, в количестве 1 единицы; кепка белого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» и тремя параллельными полосками по бокам, в количестве 1 единицы, кепка черного цвета с логотипом фирмы «ADIDAS CLIMA COOL» и изображением трилистника на лицевой стороне в количестве 1 единицы; кепка черного цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» и изображением трилистника на лицевой стороне в количестве 1 единицы; кепка черного цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» и изображением трилистника на лицевой стороне в количестве 1 единицы, кепка черного - белого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS» на лицевой стороне в количестве 1 единицы, кепка сине - белого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS EQUIPMENT» на лицевой стороне в количестве 1 единицы, кепка красно - белого цвета с логотипом фирмы «ADIDAS EQUIPMENT» на лицевой стороне в количестве 1 единицы, кофта черного цвета с тремя полосками и надписью «ADIDAS» на правой стороне и изображением трилистника на лицевой стороне в количестве 1 единицы, футболка красного цвета с надписью «ADIDAS» на лицевой стороне и тремя полосками на рукавах в количестве 1 единицы, футболка синего цвета с изображением трилистника и надписью «ADIDAS» на лицевой стороне, а также надписью «ADIDAS» на рукавах в количестве 1 единицы, футболка желтого цвета с изображением трилистника на лицевой стороне, а также надписями «ADIDAS» на рукавах в количестве 1 единицу, футболка оранжевого цвета с изображением трилистника и надписью «ADIDAS» на лицевой стороне, а также надписями «ADIDAS» на рукавах в количестве 1 единицы, шорты голубого цвета с тремя параллельными полосками и надписью. «ADIDAS» на левой штанине в количестве 1 единицы, спортивные штаны черного цвета с надписью «ADIDAS» на правой и левой штанинах в количестве 1 единицу, спортивные штаны черного цвета с надписью «ADIDAS» на левой штанине и изображением трех параллельных полос по бокам в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.
Указанные выше товары изъяты из реализации и находится на хранении в ОВД по г. Гуково Ростовской области.
Определением от 04.06.2010г. № 1623 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках дела об административном правонарушении в общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» направлен запрос.
Согласно полученного ответа от 24.06.2010г. № 3386 вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
24.07.2010г. начальником ОБПСПР и ИАЗ ОВД по г.Гуково Ростовской области в отношении предпринимателя Сараева В.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 61 № 001621/2027 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.
Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «Adidas» у правообладателя данного товарного знака «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», представителем которых на территории Российской Федерации является ООО «Власта Консалтинг».
Как указано выше, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается проведенным ООО «Власта-Консалтинг» исследованием № 3386 от 24.06.2010г.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Приобретая и реализуя товар с товарным знаком «Adidas», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя спортивную одежду, с нанесенным товарным знаком «Adidas», изготовленный неизвестным производителем, являющийся контрафактным, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя не истек.
Протокол об административном правонарушении составлен 24 июля 2010г., при составлении протокола предприниматель присутствовал, ему разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Учитывая, что предприниматель Сараев В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал и обязался впредь подобные нарушения не допускать, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание с конфискацией продукции.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2010г. вещи: кепка зеленого цвета с надписью Y-3 YOHJI YAMAMOTO в количестве 1 единицы, кофта черного цвета с тремя полосками и надписью «ADIDAS» на правой стороне и изображением трилистника на лицевой стороне в количестве 2 единиц, спортивные штаны черного цвета с надписью «ADIDAS» на левой штанине в количестве 1 единицы, не указаны в протоколе об административном правонарушении и заявлении Отдела в качестве предметов административного правонарушения, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о их конфискации. Указанные вещи подлежат возврату предпринимателю.
Предприниматель с учетом тяжелого финансового состояния заявил ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа.
В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности предоставления предпринимателю рассрочки уплаты штрафа.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32.2, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.07.2004г. при назначении наказания в виде административного штрафа и конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд направляет исполнительные листы судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 24.7, 31.5, 32.2, 32.4, 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
