• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А53-1584/2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корецким О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Энергопром - НЭВ»

о взыскании 799 959 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: представитель Пелипенко И.В. (доверенность от 03.12.2009г.)

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В. (доверенность от 03.03.2010г.)

установил: открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергопром - НЭВ» за нарушение сроков оплаты по договору № ЭС-115/5-1 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007г. пени в размере 799 959 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 499 руб. 60 коп.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2007г. был заключен договор № ЭС-115/5-1 купли-продажи электрической энергии, согласно которого поставщик (истец) обязуется продать покупателю (ответчику) в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1); расчет за электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 40 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода, второй платеж - в размере 20 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода, третий платеж - в размере 20 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода, четвертый платеж - в размере 20 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода (п. 5.2); окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истец в период с октября по декабрь 2009 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 95000 кВт/ч, на основании планового объема истцом были выставлены счета. Однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, оплата производилась с задержкой, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, истцом, на основании п. 5.8 договора № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007г. начислена пеня за несвоевременную оплату поставляемой энергии и мощности за плановые платежи октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. в размере 799959 руб. 79 коп. На направленные в адрес ответчика претензии № 1-725 от 26.11.2009г., № 1-802 от 23.12.2009г., № 1-034 от 22.01.2010г. последний не отреагировал. Поскольку суммы пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что действительно допускало ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно просрочку платежей, но эти платежи, по мнению ответчика, носят характер авансовых, то есть предварительных; тот объем электроэнергии, который ответчик потребил, был в полном объеме оплачен. Ответчик также полагает, что взыскиваемая пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по предварительной оплате электроэнергии. Перечисление авансового платежа, рассчитанного исходя из договорного прогнозного объема потребления, повлекло бы для предприятия необоснованный отток дефицитных денежных средств, необходимых для расчета с коллективом и кредиторами, а также истцом не представлены доказательства понесения убытков в виде пени, уплаченной истцом оптовому рынку, на который истец ссылается в иске. В связи с этим, ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени до 420795 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных п. 5.8 договора № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007г. пени за период с октября по декабрь 2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период просрочки платежа равной 10 %, 9,5 % и 9 % годовых в общей сумме 799 959 руб. 79 коп.

Ответчик не оспаривает факт просрочки платежей, однако полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки, основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки, не имеется.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании пени, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 499 руб. 60 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 30 от 27.01.2010г.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергопром - НЭВ» в пользу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» пени в размере 799 959 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 499 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1584/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте