АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года Дело N А53-1584/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепостной Вал» (ОГРН 1026102572440, ИНН 6154003429)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Урусову Теуану Зекерьяевичу (ОГРНИП 304615427100400, ИНН 615400728501)
о взыскании 150 000 руб.;
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепостной Вал» к ответчику индивидуальному предпринимателю Урусову Теуану Зекерьяевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб., из них 100 000 руб. задолженность, 50 000 руб. пени.
Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Его надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2011.
Информация о назначении судебного разбирательства от 16.03.2011 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2011
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Согласно отзыву ответчика часть долга в размере 100 000 руб. погашена, ответчик просит суд пересмотреть сумму неустойки исходя из учетной ставки банковского процента.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Крепостной Вал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Урусовым Теуаном Зекерьяевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 302,74 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер 1-й Крепостной, 34.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения магазина от 01.01.2010.
Стороны определили срок действия договора с 01.01.2010 до 30.06.2010.
По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее года.
По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
Согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы: до 15 числа месяца, подлежащего оплате.
Пункт 5.5 договора предусматривает 100% оплату арендатором стоимости коммунальных услуг за месяц.
В силу п. 7.2 спорного договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
30.10.2010 договор прекратил свое действие по правилам ст. 610 ГК РФ.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.10.2010 в сумме 100 000 руб.
На основании ст. 330 истцом также произведено начисление пени по договору за период с 15.01.2010 по 27.01.2011 в сумме 50 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 01.01.2010 по 30.10.2010 в сумме 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчиком не заявлены.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 15.01.2010 по 27.01.2011 в сумме 50 000 руб.
Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соответствует договору и соразмерен с учетом длительности просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом предоставленной истцу при подаче настоящего иска отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусова Теуана Зекерьяевича (ОГРНИП 304615427100400, ИНН 615400728501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепостной Вал» (ОГРН 1026102572440, ИНН 6154003429) 150 000 руб., из них 100 000 руб. задолженность, 50 000 руб. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусова Теуана Зекерьяевича (ОГРНИП 304615427100400, ИНН 615400728501) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 500 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
