• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А53-15852/2011

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2011.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 666460,83 руб.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» о взыскании 666 460,83 руб., из них: задолженность по договору аренды от 27.05.2009 № 31242 в размере 627827,83 руб., пени в размере 8153,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30479,79 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (арендатор) был заключен договор № 31242 аренды земельного участка общей площадью 3524 кв.м, кадастровый номер 61:44:01 05 01:0104, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, дом 7/2 (п.5) для использования в целях завершения строительства жилого дома (пятно 3-10В) с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения.

Договор заключен сроком с 31.03.2009 по 30.09.2010 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2009.

Распространение сторонами условий договора на отношения, возникшие до его заключения, соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 1116230,89 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2010 по 29.12.2010, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 627827,83 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А53-6525/2009 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы за спорный период в сумме 627827,83 руб. определен истцом за период с 01.07.2010 по 29.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» с применением коэффициентов индексации 1,1; 1,07 и 1,8.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 627827,83руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 21.09.2010 по 29.12.2010 в сумме 8153,21, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной к взысканию пени - 8153,21 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, рассчитан с учетом даты регистрации договора аренды, проверен судом и признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании пени в размере сумме 8153,21 руб. правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2010 по 29.07.2011 в размере 30479,79 руб.

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16329,21 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 666 460,83 руб., из них: задолженность по договору аренды от 27.05.2009 № 31242 в размере 627827,83 руб., пени в размере 8153,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30479,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) в доход федерального бюджета 16329,21 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15852/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте