• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А53-15853/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Добровицкой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Канал»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг»

третьи лица: Сонгаль Ольга Васильевна, Михайленко Елизавета Петровна, Ховко Вера Ильинична, Кравченко Людмила Дмитриевна, Камалова Зухра Пердебаевна, Мисюра Анна Леонидовна, Арутюнова Лариса Рафаиловна, Мейкляр Алла Михайдовна, Радомская Вера Георгиевна, Колесникова Людмила Алексеевна, Мозжухин Сергей Владимирович, Богданенко Анатолий Павлович, Аламахин Василий Филиппович, Мазуренко Анатолий Григорьевич, Шутов Юрий Евгеньевич, Ковалев Василий Семенович, Тихонова Валентина Николаевна, Пресников Александр Вячеславович, Фомин Николай Константинович, Смоляр Наталья Дмитриевна, Линчевская Ольга Павловна, Цыганкова Татьяна Владимировна, Бас Марина Николаевна, Иванова Любовь Витальевна, Гребенькова Нелли Георгиевна, Белик Любовь Павловна, Галкина Полина Николаевна, Пастухов Дмитрий Иванович, Криворотова Антонина Леонидовна, Ченцова Нина Александровна, Иванкова Людмила Олеговна, Курепина Ирина Викторовна, Кучерявая Надежда Семеновна, Науменко Валентина Ивановна, Гузев Андрей Сергеевич, Куповых Геннадий Владимирович, Куповых Ирина Олеговна, Черница Елена Анатольевна, Ткачева Ольга Васильевна, Хмиль Сания Усмановна, Чеботарева Виктория Андреевна, Лазовая Надежда Михайловна, Бондаренко Ирина Николаевна, Погорелов Виталий Иванович, Колисниченко Юрий Дмитриевич, Сидорова Ольга Николаевна, Анисимов Сергей Владимирович, Самущенко Калиста Александровна, Потоцкая Галина Власовна, Пилюгина Людмила Алексеевна, Беспомочнова Марина Эдуардовна, Ткаченко Людмила Ивановна, Ефремян Артур Карленович, Авдеенко Антонина Ильинична, Марченко Василий Анатольевич, Ивахина Эмма Владимировна, Лебедев Иван Васильевич, Митягина Гранислава Николаевна, Белинин Евгений Иванович, Грищенко Галина Митрофановна, Чаплыгина Юлия Леонидовна, Востроконов Леонид Борисович, Гаврилова Татьяна Петровна, Костенко Мария Алексеевна, Штефирца Людмила Михайловна, Шипинов Сергей Викторович, Яковенко Любовь Александровна, Простакова Наталья Федоровна, Беловолов Владимир Яковлевич, Прилуцкий Алексей Яковлевич, Капорина Валентина Васильевна, Шишкова Ольга Борисовна, Шахбазян Надежда Федоровна, Чернецкая Нелли Александровна, Кондратьева Екатерина Ивановна

о взыскании 68175 руб.

при участии представителя от ответчика: Беляев И.Б. (дов. от 30.07.2008 б/н)

установил: ООО «ТВ-Канал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68175 руб. 00 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения агентского договора, заключенного между ними 01.04.2008 года б/№.

Определением суда от 26.12.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленные в вводной части решения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в отсутствие указанных представителей в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТВ-Канал» является собственником антенных систем коллективного приема телевидения, установленных на домах муниципального фонда г.Таганрога, и предназначенных для приема телевидения жильцами домов, полученных предприятием в ходе приватизации муниципального имущества. По агентскому договору от 01.04.2008 б/н ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет истца прием платежей за оказываемые ООО «ТВ-Канал» услуги по приему телевизионных программ абонентами и техобслуживание телевизионных сетей. Перечень потребителей услуг (абонентов) и адреса обслуживаемых истцом домов указаны в письме от 01.04.2008 №79. Из иска следует, что за период апрель-июнь 2008 ответчик не получил от потребителей абонентскую плату за оказываемые истцом услуги - техобслуживание телевизионных сетей абонентов, проживающих в городе Таганроге по улицам: пер. Спартаковский, д. 16, пер. Глушко, д.8, ул. Петровская, 29, ул. Вишневая, д. 15/3, ул. Ленина, д. 149/151, ул. Ленина, д. 159, ул. Ломоносова, д. 55, ул. С.И. Шило, д. 196, ул. Свободы, д. 14/1, ул. Седова, д. 10, ул. Седова, д. 12, ул. Фрунзе, д. 54, ул. Чехова, д. 25. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец не получил от абонентов плату по приему телевизионных программ и техобслуживание в размере 68175 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца, требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, составляющих 68 175 рублей, которое истец мог бы получить в случае исполнения обязательства по договору ответчиком, основаны на пункте 2 статьи 15, и статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом в нарушение условий агентского договора не были выполнены обязательства по предоставлению ответчику списка абонентов, кому необходимо было включать в квитанцию об оплате графу за пользование антенной, тем не менее, по указанным домам он включал абонентскую плату в квитанцию, предъявляемую к оплате, но после получения квитанций жители многоквартирных домов обратились с заявлениями к ответчику об исключении данных платежей из квитанций, так как услугами ООО «ТВ-канал» они не пользуются. Представитель ответчика также пояснил, что исполнение агентского договора от 01.04.2008 б/н напрямую зависело от признания физических лиц наличия договорных отношений с ООО «ТВ-Канал» и добровольной соответствующей ими оплаты. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, причинную связь между допущенными нарушениями и убытками с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, установил следующее.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на агентском договоре от 01.04.2008 б/н, заключенном между ООО «ТВ-Канал» и ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», с целью обеспечения приема платежей за пользование коллективными телеантеннами и техническое обслуживание.

По условиям договора от 01.04.2008 б/н ответчик - ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», именуемое в договоре агентом, обязался от своего имени и за счет истца - ООО «ТВ-Канал», именуемого принципалом, осуществлять прием платежей за оказываемые принципалом техническое обслуживание антенных систем коллективного приема телевидения.

Принципал обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за которым производится оплата за техническое обслуживание антенных систем коллективного приема телевидения, предоставлять агенту сведения о начисленных суммах, подлежащих оплате потребителям.

Агент обязался принципалу включать полученную от принципала информацию о суммах, подлежащих оплате потребителями за оказанные принципалом услуги и другую информацию, отраженную в электронном реестре в единую расчетную квитанцию оплаты жилищно-коммунальных услуг (квитанции); выполнять печать квитанций и осуществлять их доставку; принимать выставленную принципалом к оплате сумму от потребителей услуг в полном объеме по адресам, указанным в приложении №1; производить расщепление платежей, принятых от населения за жилищно-коммунальные услуги на составляющие, выделять суммы, подлежащие перечислению на расчетный счет принципала; в течение пятнадцати банковских дней с даты получения денежных средств от населения на расчетный счет агента, осуществлять перечисление поступивших денежных средств принципалу в объеме, полученном от потребителей услуг принципала за вычетом агентского вознаграждения.

В пункте 6.1 договора от 01.04.2008 б/н стороны предусмотрели срок действия договора с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению абонентской платы, собранной с жильцов за период апрель, май, июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из условий договора от 01.04.2008 б/н, его следует квалифицировать как агентский, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами при его исполнении, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды сопровождается ссылкой на статьи 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие обоснованность исковых требований (ст. ст. 65, 67, 68 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, кому их граждан, проживающих в многоквартирных домах г.Таганрога, истец оказывал в спорный период услуги по приему телевизионных программ и техобслуживанию телевизионных сетей.

Представленные истцом в материалы дела договоры на оказание услуги по приему телевизионных программ и техобслуживанию телевизионных сетей в качестве допустимых доказательств по делу не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями третьих лиц, в которых ими даны пояснения о том, что услугами ООО «ТВ-Канал» они не пользуются, из чего суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал наличие договорных отношений с конкретными физическими лицами, являющимися его абонентами, что является первичным, во исполнение которых им был заключен с ответчиком агентский договор от 01.04.2008 б/н.

Поскольку неоплата ответчиком спорной задолженности вызвана неполучением им платежей с жильцов домов за оказанные услуги по пользованию коллективной антенной, что подтверждается имеющимися письменными пояснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 68175 руб. в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору ответчиком, поскольку причиной неисполнения явились действия третьих лиц, не желающих производить в добровольном порядке оплату за пользование антенной.

Учитывая, что размер понесенных истцом убытков не подтвержден представленными в дело документами и оспорен ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между истцом и третьими лицами имеются договоры, поэтому истец не лишен возможности при условии доказанности оказания им услуг взыскания задолженности непосредственно с получателей услуг в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТВ-Канал» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 545 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15853/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте