• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А53-15859/2011

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2011.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапицкой В.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623)

к отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии и права»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 № 310-470/2011/2,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 № 310-471/2011/2,

при участии:

от заявителя: представитель Перунов А.В. по доверенности от 01.01.2011;

от отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности: не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель Хардикова О.Г. по доверенности от 12.09.2011 № 7/10501;

от третьего лица: Аксенов В.П., приказ от 01.06.2009 № 4-ГД

установил:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее - заявитель, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган, орган пожарного надзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 № 310-470/2011/2. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 53-15859/2011. ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 № 310-471/2011/2. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 53-15861/2011.

В качестве заинтересованного лица судом привлечено Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по РО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии и права».

Определением суда от 29.09.2011 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А 53-15859/2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, также полагает, что отсутствуют события правонарушений.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области полагает, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отделение надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.07.2011, 26.07.2011 прокуратурой г. Новочеркасска (далее прокуратура)с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО проведена проверка ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в ходе которой было установлено:

в помещении блока № 1 не обеспечен необходимый расход воды на внутреннее пожаротушение с учетом орошения каждой точки помещения корпуса несколькими струями, в также в зависимости от высоты компактной струи и диаметра спрыска, дополнительными стояками внутреннего пожарного водопровода и расходами воды для каждой струи не менее 5 литров в секунду, чем нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в российской Федерации (далее ППБ 01-03), подпункты 6.1, 6.12, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*;

в цехе повторного обжига и пропитки автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (из 7-ми направлений пожаротушения 2 отключены), чем нарушен пункт 98 ППБ 01.03; отсутствует система оповещения у управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;

в цехе готовой продукции автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (не представлены документы об испытаниях и работоспособности установки), чем нарушен пункт 98 ППБ 01-03; допускается загромождение эвакуационных путей пиломатериалами, чем нарушены пункты 40, 52 ППБ 01-03;

в цехе гравитации отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;

в блоке № 4 в комнате мастеров отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл.3 НПБ 110-03; в помещении кладовщиков тамбур эвакуационного выхода облицован горючими материалами, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03; в помещении кладовщиков отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл.3 НПБ 110-03; ширина проходов участка «Готовой продукции» в цехе не соответствует требованиям пожарной безопасности, проход к эвакуационному выходу (между штабелями готовой продукции и пожарным щитом) составляет 29 см, ширина эвакуационного лестничного марша 52 см, чем нарушен пункт 52 ППБ 01-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03; в административно-бытовом корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03;

в РМЦ эвакуационный выход на первом этаже забит, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03; в части помещений административно-бытового комплекса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03.

03.08.2011 прокуратурой по факсу в адрес управляющего директора ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» Наумова Н.А. направлено требование исх. № 23-67в-11 от 03.08.2011 о необходимости явиться законному представителю 03.08.2011 к 17 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (том 3 лист дела 119).

Постановление № 1070-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений в блоке № 1 датировано 01.08.2011 (том 4 лист дела 69). Постановление вручено представителю общества по доверенности от 31.12.2010 Ганичкину Е.В. Доверенность на имя Ганичкина Е.В. выдана генеральным директором управляющей организацией общества Надточим А.М. (том 4 лист дела 75)

Постановление № 1069-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений в остальных проверяемых цехах и отделах датировано 01.08.2011 (том 4 лист дела 82) также вручено представителю общества Ганичкину Е.В.

Указанные постановления и материалы проверки переданы руководителю отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области для рассмотрения по существу и назначении административного наказания.

09.08.2011 начальником отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области вынесены определения № 310-470/2011/1 и № 310-471/2011/1 о назначении места и времени рассмотрения административных дел на 10.08.2011 на 14 час. 10 мин. (том 4 листы дела 67, 80).

Постановлением от 10.08.2011 № 310-470/2011/2 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением от 10.08.2011 № 310-471/2011/2 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель общества Ганичкин Е.В. по доверенности от 30.12.2010, выданной генеральным директором управляющей организацией общества Надточим А.М. (том 4 лист дела 75)

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 01.08.2011.

Заявитель полагает, что подобные нарушения не могут влечь административной ответственности, поскольку проверенные объекты были построены в период с 1954 по 1985 годы, по каждому проверенному объекту имеется заключения с выводами о соответствии объектов установленным требованиям пожарной безопасности и указанием, что расчетный пожарный риск не превышает установленного пожарного риска.

Административный орган полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку расчет пожарных рисков является дополнительным требованием пожарной безопасности.

Между тем, с таким доводом административного органа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На основании Закона 123-ФЗ разработаны своды правил относительно системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов (СП 1.13130.2009), системы противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (СП 10.13130.2009), системы противопожарной защиты, обеспечения огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2009).

Пунктом 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела проверяемые объекты введены в эксплуатацию в период с 1954 по 1985 (в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу А 53-13109/2007-С2-20 указаны годы постройки каждого из проверяемых объектов -том 4 листы дела 157, 158, 159, 161, 162).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, в части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ действительно установлены альтернативные требования пожарной безопасности, предъявляемые к объектам защиты.

23.04.2010 обществом в Управление ГПН ГУ МЧС России по РО сдана декларация пожарной безопасности.

В материалах дела имеются расчеты пожарных рисков в отношении объектов, которые были предметами проверки. Данные отчеты составлены ООО «Центр экологии и права» на основании договора с обществом от 25.03.2011 № 161-101-НОР. Указанное юридическое лицо имеет свидетельство об аккредитации в качестве организации осуществляющей деятельность по направлениям проведения независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (том 2 лист дела 58), свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 2 лист дела 60).

Расчеты оценки пожарного риска, проведенные ООО «Центр экологии и права» свидетельствуют, что при существующих объемно-планировочных решениях объекта пожарный риск не превышает требуемого предела. По каждому объекту защиты выдано заключение с выводом о соответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности. Такая информация в отношении проверяемых объектов включена в реестр Независимой оценки пожарного риска по Ростовской области и размещена на официальном сайте ФГУ «ГЕП ГОЧС и ПБ» МЧС России (том 4 лист дела 180).

Таким образом, избранный обществом альтернативный вариант, предусмотренный частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, доведен до сведения органа государственного пожарного надзора до проведенной проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности административный орган располагал доказательствами того, что имеет место факт непревышения пожарным риском допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Кроме того административный орган допустил существенные нарушения норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в адрес общества на имя управляющего директора ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» Наумова Н.А. по факсу направлено требование исх. № 23-67в-11 от 03.08.2011 о необходимости явиться законному представителю 03.08.2011 к 17 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (том 3 лист дела 119).

Однако договору N33ЭМ от 14.07.2006 ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании Закрытому акционерному обществу «Энергопром менеджемент» (далее ЗАО «Энергопром менеджемент»).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности общества является ЗАО «Энергопром менеджемент», представителем которой является Надточий А.М.

Между тем, в адрес управляющей компании уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дел об административных правонарушений не направлялось.

Постановления прокурора датированы 01.08.2011. Из текста постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях не возможно установить, кто присутствовал при принятии этих постановлений, и когда они в действительности были вынесены: 01.08.2011 или 03.08.2011. Представитель заявителя отрицает факт присутствия законного представителя при принятии постановлений.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении административных дел вручены Ганичкину Е.В., у которого имелась доверенность от 31.12.2010, выданная генеральным директором управляющей организацией общества Надточим А.М. Однако, анализируя текст доверенности суд приходит к выводу, что она не является специальной.

Определения о времени и месте рассмотрения дел административным органом также переданы через представителя Ганичкина Е.В. и были адресованы только непосредственно директору общества, в адрес законного представителя - управляющей компании не направлялись.

При вынесении постановлений присутствовал Ганичкин Е.В.. который не является законным представителем общества.

Поскольку доверенность от 31.12.2010, выданная Ганичкину Е.В., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемых дел об административных правонарушениях отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности суде делает вывод о том, что прокуратурой и органом пожарного надзора допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011 № 310-470/2011/2.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011 № 310-471/2011/2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Ю.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15859/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте