АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N А53-15862/2011
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011
Полный текст решения изготовлен 14.11.2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», ИНН 6150003065, основной государственный регистрационный номер 1026102216623, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011г. № 310-469/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: 1) отдел надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
Третье лицо: Прокуратура г.Новочеркасска
при участии:
от заявителя: представитель Перунов А.В. (доверенность от 01.01.2010)
от заинтересованных лиц: представитель Кудряшов И.Б. (доверенность от 12.09.2011),
после перерыва не явился
от прокуратуры представитель не явился
установил: открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу
Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011г. № 310-469/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Прокуратура г.Новочеркасска.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, ранее изложенным в письменном отзыве.
Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об извещении данного участника процесса о дате, и времени судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 01.11.2011 объявлен перерыв до 07.11.2011 до 11 час. 45 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено. Стороны после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой г. Новочеркасска, с привлечением в качестве специалистов сотрудников УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области 25.07.2011г. и 26.07.2011г. по адресу: г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, была проведена проверка ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод. В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что в зданиях, помещениях РСЦ участок ШРУ, цеха повторного обжига и пропитки, цеха готовой продукции (изготовление упаковки), цеха графитации, цеха складского хозяйства, блока №4, блока №1 РМЦ нарушены требования пожарной безопасности, изложенные в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
По результатам проверки отделом надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области было вынесено постановление от 10.08.2011 № 310-469/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель не согласившись с доводами изложенными в оспариваемом постановлении обратился в суд с настоящим заявлением.
Позиция заявителя сводилась к тому, что, по его мнению единственной обязанностью ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в силу ч. 4. ст. 4 ФЗ РФ № 123-ФЗ является принятие мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.
При этом под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 20 ст. 2. ФЗ РФ № 123-ФЗ). Из указанного определения следует, что законодатель полностью не исключает возможность возникновения и развития пожара, однако такая возможность не должна превышать допустимого пожарного риска, установленного ФЗ РФ № 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 1. ст. 6 ФЗ РФ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается выполненной если:
в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
либо, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ РФ№ 123-ФЗ.
Частью 2 ст. 6. ФЗ РФ № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений.
ФЗ РФ № 123-ФЗ устанавливает требование к пожарной безопасности объектов производственного назначения - пожарный риск не должен превышать допустимых пределов, установленных ст. 93 ФЗ РФ № 123-ФЗ.
Таким образом, исходя из положений ч. 4. ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 1. ст. 6 и ст. 93 ФЗ РФ №123-Ф3, по мнению заявителя, следует что требования пожарной безопасности, на производственных объектах ОАО «ЭПМ-НЭЗ» считаются соблюденными, если пожарный риск не превышает допустимых пределов.
В соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 144 ФЗ РФ № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности может проводиться в форме независимой оценки пожарного риска.
Согласно п. 74 Приказа МЧС от 1 октября 2007 г. N517, наличие в органе ГПН заключения по результатам независимой оценки рисков с выводом соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
ООО Центр экологии и права» на основании нормативных документов (ФЗ № 123-ФЗ, Постановления правительства РФ № 304, Приказов МЧС России № 404 и №517) была выполнена оценка пожарного риска 12 объектов ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в том числе:
ремонтно-строительный цех (шамотно-растворный узел) - заключение № 1465 от 25.04.2011 г.;
блок № 4 - заключение № 1468 от 25.04.2011 г.;
ремонтно-механический цех - заключение № 1469 от 25.04.2011 г.;
цех повторного обжига и пекопропитки - заключение № 1470 от 25.04.2011 г.;
бок № 1 - заключение № 1471 от 25.04.2011 г.;
блок № 2 - заключение № 1472 от 25.04.2011 г.
По каждому объекту защиты выдано заключение с выводом о соответствии объекта установленным требованиям пожарной безопасности, расчетный пожарный риск не превышает установленного пожарного риска определенного в п. 4 ст. 5, ст.ст.79, 93 ФЗ РФ№ 123-ФЗ.
Проверенные объекты защиты ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (цех повторного обжига, Блок №1, №2, №3, №4, цех готовой продукции, ремонтно-механический цех, ремонтно-строительный цех, энергослужба-котельная, цех обжига печь № 4, цех складского хозяйства - центральный склад, склад № 1), по мнению представителя, были запроектированы и построены в период с 1954 г. по 1985 г. и на них не могут быть распространены положения законов принятых позже. Кроме того, экспертиза подтвердила факт отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в дальнейшей эксплуатации указанных зданий, сооружений и строений.
Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «ЭПМ-НЭЗ» отсутствует событие правонарушения предусмотренное положениями ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ РФ № 123-ФЗ, что приравнивается в соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 6 ФЗ РФ №123-Ф3 к соблюдению требований пожарной безопасности.
Кроме того, заявитель акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала имело место нарушение процесса.
Проанализировав доводы сторон изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о тоя, что заявление ОАО «ЭПМ-НЭЗ» подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2. ст. 25.4 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно заключенному в обществе договору № ЗЗЭМ-7-2006 от 14.07.2006 г. «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» управляющей организации (в редакции от 19.09.2008 г.) права и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ЭПМ-НЭЗ» переданы ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Москва), которая со стороны административных органов не была извещена надлежащим образом и суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ.
Участвующий от имени ОАО «ЭПМ-НЭЗ» представитель Ганичкин Е.В. при вынесении постановления № 1071-2011 не являлся законным представителем в силу п. 24. Постановления Пленума ВАС 02 июня 2004 г. № 10, поскольку не имел надлежащей доверенности на участие в деле от имени законного представителя уполномоченного юридического лица.
Также не подтвержден доказательствами представленными в материалы дела довод заинтересованного лица о том, что постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска №1307 от 21.08.2011 «Об установлении особого противопожарного режима и создания штаба по организации контроля за выполнением комплекса противопожарных мероприятий» на момент проведения проверки был введен особый противопожарный режим на территории г. Новочеркасска, с учетом следующего.
Согласно Постановлению Администрации г. Новочеркасска № 1307 от 21.07.2011 г. на территории г. Новочеркасска вводился особый противопожарный режим с 25.07.2011 г. по 01.09.2011 г.
Проверка объектов ОАО «ЭПМ-НЭЗ» проводилась 25.07.2011 г. и 26.07.2011 г.
В соответствии с ч. 2. ст. 47 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1. ст. 56 Устава МО «Город Новочеркасск» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
При этом согласно ч. 2. Устава МО «Город Новочеркасск» официальным опубликованием считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в периодическом печатном издании, определенном правовым актом Администрации города Новочеркасска. Таким изданием является газета «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости».
За период с 21.07.2011 г. по 03.08.2011 г. Постановление Администрации г. Новочеркасска № 1307 от 21.07.2011г. не было опубликовано (было опубликовано после проведения проверки), соответственно не действовало. Согласно п. 4. ч. 3. ст. 56 Устава МО «Город Новочеркасск», официальное опубликование нормативных правовых актов Администрации города Новочеркасска, производится в течение 30 дней со дня подписания, в связи с чем, судом делается вывод о том, что Постановление Администрации г. Новочеркасска № 1307 от 21.07.2011 г. (об особом противопожарном режиме) на момент проведения проверки объектов ОАО «ЭПМ-НЭЗ» не вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 влекут признание Постановления № 310-469/2011/2 от 10.08.2011 г. незаконным.
На основании вышеизложенного суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011г. № 310-469/2011/2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.08.2011г. № 310-469/2011/2.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
