АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 года Дело N А53-15874/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарь Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Большекрепинского
сельского поселения
к ответчику ЗАО «Южно Донская Проектная
Компания»
о расторжении муниципального контракта и взыскании пени
в заседании приняли участие:
от истца глава поселения Оноприенко Т.В.
от ответчика представитель не явился
установил: Рассматривается заявление о расторжении муниципального контракта 18 от 31 июля 2008г. на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт водопровода в сл.Большекрепинская Родионово-Несветайского района; о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.
В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» (за подписью ген.директора И.Б.Мирошниченко), об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по производственным причинам.
Суд, изучив материалы дела, установил, что производство по делу было возбуждено определением от 20 августа 2009г., назначено судебное разбирательство определением от 20 октября 2008 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом уполномоченного, представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» об отложении судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства подтверждается текстом ходатайства об отложении, содержащим ссылку на дату и время назначенного судом заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.
Присутствовавший в заседании суда представитель истец уточнил исковые требования и настаивал, помимо расторжения договора и взыскания пени, на возврате аванса. Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку требования, заявленные в ходатайстве, выходят за рамки ст.49 АПК РФ.
В заседании установлено, что между Администрацией Большекрепинского сельского поселения и ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» был заключен муниципальный контракт 18 от 31 июля 2008г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт водопровода в сл.Большекрепинская Родионово-Несветайского района, а истец - принять и оплатить работы.
В соответствии с п.2.1 контракта цена работ составляла 890.500руб.
Согласно п.3.1 заказчик в течение 30 календарных дней перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости контракта.
В соответствии с п.4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы с 1 августа 20085г. по 15 декабря 2008г.
Истец указывает, что по состоянию на 28 июля 2009г. работы ответчиком не исполнены.
Администрации Большекрепинского сельского поселения в адрес ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» неоднократно направлялись претензии (623 от 17 декабря 2008г., 644 от 26 декабря 2008г., 6 от 13 января 2009г., 32 от 26 января 2009г., 118 от 12 марта 2009г.) с требованием погасить сумму неустойки. Претензии ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть муниципальный контракт 18 от 31 июля 2008г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия установлен сторонами спора на период с момента его подписания до 31 декабря 2008г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствует правовая возможность расторгнуть контракт 18 от 31 июля 2008г. в судебном порядке, поскольку обязанности сторон по его исполнению прекращены еще 31 декабря 2008г.
Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта 18 от 31 июля 2008г., заключенного между Администрацией Большекрепинского сельского поселения и ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» удовлетворению не подлежит.
Помимо расторжения контракта, истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 контракта, в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению.
Пеня исчислена истцом за период с 16 декабря 2008г. по 28 июля 2009г. в сумме 2.003.625руб. Однако, как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31 декабря 2008г., в связи с чем начисление неустойки возможно до 31 декабря 2008г. (дата истечения срока действия договора).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 60.000руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта 18 от 31 июля 2008г., заключенного между Администрацией Большекрепинского сельского поселения и ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» отказать.
Взыскать с ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» в пользу Администрации Большекрепинского сельского поселения 60.000руб. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Южно Донская Проектная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4.349руб.60коп. - госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.С. Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
