А53-15874/2010 от 29 декабря 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А53-15874/2010

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2010.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский прилив»

о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 5232617,87 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 3218059,99 руб., штрафа в сумме 2616308,94 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский прилив» о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 5232617,87 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 3218059,99 руб., штрафа в сумме 2616308,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее письменно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 5232617,87 руб., а также пени в сумме 3218059,99 руб. От требования о взыскании суммы штрафа в размере 2616308,94 руб. истец отказался и просил суд прекратить производство по делу в данной части. Уточнения судом приняты.

С использованием факсимильной связи истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азовский прилив».

Суд отклонил указанное ходатайство, в связи с тем, что по запросу суда ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представила выписку в отношении ответчика ООО «Азовский прилив».

Из представленной выписке судом установлено, что ООО «Азовский прилив» является действующим юридическим лицом, адрес места регистрации совпадает с адресом указанным в исковом заявлении.

По данному адресу суд извещал ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В предварительном судебном заседании 23.09.2010г. директор ООО «Азовский прилив» Кашинцев В.В. пояснил, что с требованиями истца в части взыскания основной суммы задолженности согласен, в отношении суммы пени и штрафа не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 02/06/09 от 02.06.2009г., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), периоды поставки, условия поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны Спецификации, согласно которым производилась отгрузка товара ответчику.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.06.2009г. по 19.12.2009г. отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 17588948,52 руб., что подтверждается товарными накладными №99 от 05.06.2009г., №106 от 17.06.2009г., №108 от 20.06.2009г., №110 от 25.06.2009г., №123 от 06.07.2009г., №127 от 16.07.2009г., №142 от 07.08.2009г., №149 от 13.08.2009г., №152/1 от 18.08.2009г., №165/2 от 05.09.2009г., №177 от 16.09.2009г., №184 от 24.09.2009г., №188 от 30.09.2009г., №195 от 04.10.2009г., №198 от 11.10.2009г., №201/1 от 13.10.2009г., №206 от 19.10.2009г., №207 от 20.10.2009г., №214 от 31.10.2009г., №221 от 11.11.2009г., №226 от 20.11.2009г., №237/1 от 09.12.2009г., №245 от 19.12.2009г.

Истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №99 от 05.06.2009г., №106 от 17.06.2009г., №108 от 20.06.2009г., №110 от 25.06.2009г., №123 от 06.07.2009г., №127 от 16.07.2009г., №142 от 07.08.2009г., №149 от 13.08.2009г., №152/1 от 18.08.2009г., №165/2 от 05.09.2009г., №177 от 16.09.2009г., №184 от 24.09.2009г., №188 от 30.09.2009г., №195 от 04.10.2009г., №198 от 11.10.2009г., №201/1 от 13.10.2009г., №206 от 19.10.2009г., №207 от 20.10.2009г., №214 от 31.10.2009г., №221 от 11.11.2009г., №226 от 20.11.2009г., №237/1 от 09.12.2009г., №245 от 19.12.2009г.

Согласно п. 7.1. договора покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней оплатить 30% от суммы выставленного счета (Спецификации) и остаток 70% от суммы выставленного Счета (Спецификации) не позднее 60-и дней после передачи товара покупателю.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 12356330,65, что подтверждается платежными поручениями: №45 от 03.06.2009г., №63 от 03.07.2009г., №73 от 15.07.2009г., №97 от 13.08.2009г., №103 от 25.08.2009г., №107 от 07.09.2009г., №109 от 09.09.2009г., №117 от 23.09.2009г., №120 от 02.10.2009г., №125 от 19.10.2009г., №133 от 23.10.2009г., №186 от 03.12.2009г., №201 от 24.12.2009г., №2 от 14.01.2010г., №7 от 29.01.2010г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5232617,87 руб.

В соответствии с п. 9.10 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщик пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.11 договора в случае неоплаты покупателем товара в течение 40 дней в сроки, указанные в п. 7.1 договора и в Спецификациях, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50% от суммы неоплаченной партии товара. Уплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени, указанной в пункте 9.10 договора.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п.9.10. и п. 9.11. договора начислена пеня в сумме 3218059,99 руб. и штраф в сумме 2616308,94 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 5232617,87 руб., а также пени в сумме 3218059,99 руб. От требования о взыскании суммы штрафа в размере 2616308,94 руб. истец отказался и просил суд прекратить производство по делу в данной части. Уточнения судом приняты.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки № 02/06/09 от 02.06.2009г., спецификаций к договору, товарных накладных №99 от 05.06.2009г., №106 от 17.06.2009г., №108 от 20.06.2009г., №110 от 25.06.2009г., №123 от 06.07.2009г., №127 от 16.07.2009г., №142 от 07.08.2009г., №149 от 13.08.2009г., №152/1 от 18.08.2009г., №165/2 от 05.09.2009г., №177 от 16.09.2009г., №184 от 24.09.2009г., №188 от 30.09.2009г., №195 от 04.10.2009г., №198 от 11.10.2009г., №201/1 от 13.10.2009г., №206 от 19.10.2009г., №207 от 20.10.2009г., №214 от 31.10.2009г., №221 от 11.11.2009г., №226 от 20.11.2009г., №237/1 от 09.12.2009г., №245 от 19.12.2009г., счетов-фактур №99 от 05.06.2009г., №106 от 17.06.2009г., №108 от 20.06.2009г., №110 от 25.06.2009г., №123 от 06.07.2009г., №127 от 16.07.2009г., №142 от 07.08.2009г., №149 от 13.08.2009г., №152/1 от 18.08.2009г., №165/2 от 05.09.2009г., №177 от 16.09.2009г., №184 от 24.09.2009г., №188 от 30.09.2009г., №195 от 04.10.2009г., №198 от 11.10.2009г., №201/1 от 13.10.2009г., №206 от 19.10.2009г., №207 от 20.10.2009г., №214 от 31.10.2009г., №221 от 11.11.2009г., №226 от 20.11.2009г., №237/1 от 09.12.2009г., №245 от 19.12.2009г., платежных поручений №45 от 03.06.2009г., №63 от 03.07.2009г., №73 от 15.07.2009г., №97 от 13.08.2009г., №103 от 25.08.2009г., №107 от 07.09.2009г., №109 от 09.09.2009г., №117 от 23.09.2009г., №120 от 02.10.2009г., №125 от 19.10.2009г., №133 от 23.10.2009г., №186 от 03.12.2009г., №201 от 24.12.2009г., №2 от 14.01.2010г., №7 от 29.01.2010г.

Судом установлено, что товарная накладная № 207 от 20.10.2009г. на сумму 2710058,92, в т.ч. НДС 413398,82 руб. со стороны ООО «Азовский прилив» не подписана и не скреплена печатью.

В качестве доказательства факта поставки изделий истец представил смешанный договор комиссии № 1 от 22.08.2008г. между ООО ««Торговый дом «Бетон Нова» (комитент) и ЗАО «Лесстройтог» (комиссионер) на организацию перевозки грузов комитента.

Представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что железобетонные изделия были поставлены в адрес ООО «Азовский прилив» ООО «Торговый дом «Бетон Нова» через комиссионера ЗАО «Лесстройтог».

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 5232617,87 руб. основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в сумме 3218059,99 руб. в соответствии с п. 9.10. договора № 02/06/09 от 02.06.2009г.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций до 1000000,00 руб. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №922 от 25.06.2010г. в сумме 78334,93 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленное требование удовлетворено в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54163,10 исходя из суммы удовлетворенных требований (6232617,87 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку частичный отказ от иска применительно к спорному случаю не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 13081,53 руб. как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5232617,87 руб., сумму пени в размере 1000000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 54163,10 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Азовский прилив» (ИНН 6154025895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова» (ИНН 3126014871) штрафа в сумме 2616308,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азовский прилив» (ИНН 6154025895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова» (ИНН 3126014871) задолженность в сумме 5232617,87 руб., сумму пени в размере 1000000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 54163,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон Нова» (ИНН 3126014871) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13081,53 руб., уплаченную по платежному поручению №922 от 25.06.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка