• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А53-15876/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Н.Н.Овчаренко

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942; ОГРН 1022301424254)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 35717руб.

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель Каргальцев А.В. по доверенности

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога пени за просрочку доставки груза в размере 35717руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.136, 137,156 АПК РФ в связи с отсутствием возражений истца, который определением суда от 17.04.2012г. был уведомлен о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и, с согласия присутствовавшего в судебном заседания представителя ответчика, суд завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что с конца 2009 года испытывает серьезные трудности в продвижении грузовых отправок по главным направлениям дороги, в основном по участку Тихорецкая-Кавказская-Армавир-Белореченская, в том числе за счет олим­пийских грузов, вследствие чего, на дороге наблюдается дефицит локомотивных средств, и вынужденный простой составов в ожидании отправления, просил снизить размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 14 марта 2011г. Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной № ЭФ 545129 от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки грузополучателю - Майкопской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ст. Майкоп Северо-Кавказская железная дорога) было принято к перевозке бензин Регулятор Евро-92.

Груз прибыл на станцию назначения и подан грузополучателю для выгрузки по истечении установленного срока доставки. Просрочка доставки груза составила 15 суток.

Поскольку ответчиком осуществлена доставка груза по указанным железнодорожным накладным с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003, истцом произведен расчет штрафных санкций, что составило 35717руб.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия № ФА-980 от 03.05.2011 с требованием о взыскании штрафных санкций, которая ответчиком частично отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами на основании оформленной железнодорожной накладной № ЭФ 545129 сложились правоотношения в сфере перевозки грузов, подлежащие регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае право на предъявление исковых требований основано на положениях статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Истец, являясь грузополучателем бензина Регулятор Евро-92по железнодорожной накладной № ЭФ 545129, реализовал предоставленное законом право на предъявление претензии в адрес перевозчика, направив в адрес ответчика претензию № ФА-980 от 03.05.2011. о добровольной оплате штрафных санкций.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком осуществлена просрочка доставки грузов на 15 суток.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении спорных правоотношений судом установлено, что расчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, произведен истцом верно, на основании сведений, отраженных в железнодорожной накладной № ЭФ 545129.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что вагоны были задержаны по независящим от перевозчика причинам, в частности, в том числе за счет олим­пийских грузов, вследствие чего, на дороге наблюдается дефицит локомотивных средств, и вынужденный простой составов в ожидании отправления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что начисленный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно высоким. Истец не доказал возникновение у него убытков на заявленную к взысканию сумму. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 17 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) пени за просрочку доставки груза в сумме 17 000руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15876/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте