• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А53-15877/2012

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » мая 2012 .

Полный текст решения изготовлен « 24 » мая 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254)

к ответчику к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени в размере 36161 рублей

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель Тызихова О.В., дов. № НЮ-10/533 от 20.12.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога») (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 36 161 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о поддержании требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено и расценено как согласие на переход к судебному разбирательству.

Суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия сторон переходит к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2011 года ответчиком была допущена просрочка доставки грузов сверх установленных нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27. Просрочка доставки груза составила 3 суток.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по существу исковых требований пояснил, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, просил размер пени снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В марте 2011 года от грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по железнодорожной накладной № ЭФ 517932 от ст. Татьянка Приволжской ж/д до ст. Майкоп Северо-Кавказской ж/д для доставки грузополучателю был принят к перевозке груз - бензин Регулятор Евро-92. Нормативный срок доставки груза, определенный в соответствии с пунктами 2.1., 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 составил 20.03.2011 года.

Согласно железнодорожной накладной фактически груз был доставлен грузополучателю для выгрузки 04.04.2011 года, то есть с просрочкой доставки груза, равной 15 суткам.

Истец, на основании сведений, указанных в накладной и с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, в соответствии с которым пеня составила 36 161 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ФА-971 от 03.05.2011 г.

В письме от 12.10.2011 года № 1805-11/1056 ОАО "РЖД" указало, что претензия подлежит отклонению, поскольку задержка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, в частности из-за увеличения вагонопотока на участках Тихорецкая-Кавказская-Армавир-Белореченская, в том числе за счет олимпийских грузов.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно материалам дела просрочка ответчиком доставки груза составила 15 суток и подтверждена имеющимися документами, а расчет пени, произведенный за указанное количество дней просрочки, составил 36 161 руб. и произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно из-за увеличения вагонопотока на участках Тихорецкая-Кавказская Армавир-Белореченская, в том числе за счет олимпийских грузов подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, приводя названные доводы, не представил суду каких-либо доказательств в их подтверждение, в том числе не представил сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения. Также названные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийский грузов, и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом, ответчик мог воспользоваться, установленным в ст. 11 Устава» правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Между тем, в рассматриваемом случае, перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку груза в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В указанных Правилах отсутствует условие о возможности продлении перевозчику сроков доставки груза на какой-либо срок в связи с предоставления технологических окон для комплексной реконструкции железнодорожных путей и установлением приоритета движения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7. Правил № 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчиком был нарушен вышеизложенный порядок оформления задержки груза в пути. Акты общей формы, который обязан был составить перевозчик, к перевозочным документам не приложены и в материалы дела не представлены.

В связи с этим, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило правомерность задержки груза в пути и, соответственно, наличия оснований для увеличения сроков доставки груза на основании статьи 29 Устава и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную просрочку в сроке доставке груза, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока, поэтому суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 18 080, 50 руб., т.е. снизить на 50%.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 11048/09).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиал Северо-Кавказская железная дорога, (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, ул. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, юридический адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1) 18 080, 50 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте