• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А53-15878/2009

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Толмачева Павла Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636»

о взыскании задолженности в сумме 356000 руб.

при участии:

от истца - Толмачев П.Н. свидетельство серия 61 № 004240205 от 31.12.2004 г.;

от ответчика - генеральный директор Бережнов Н.И. на основании приказа № 11 от 03.02.2006 г.;

установил: индивидуальный предприниматель Толмачев Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636» о взыскании задолженности в сумме 356000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2009г., объявлялся перерыв до 18.11.2009г. до 11 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выполнения сторонами требований суда, изложенных в определении от 22.10.2009г., в том числе проведения совместной сверки вида и объема, совершенных агентом действий. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов, не подписанный предпринимателем. В возражениях к акту сверки Толмачев П.Н. пояснил, что от рассмотрения в процессе сверки вида и объема совершенных агентом действий, заявленных истцом в исковом заявлении и подтвержденных первичными документами отчета Толмачева П.Н., в соответствии с определением арбитражного суда, ответчик отказался.

С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела документам, без учета названного акта сверки взаимных расчетов в качестве документально согласованной воли сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное пояснение по делу, дополнительное пояснение по делу, а также возражения на акты выполненных работ, что указанные акты были подписаны с условием, что работы будут выполнены в будущем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 06.05.2009г. между ООО «Строительно-монтажный поезд № 636» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Толмачевым П.Н. (агент) был заключен агентский договор № 1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала, за счет принципала организовать работы на площадке ОАО «Цимлянскхлебопродукт» (элеватор в ст. Черкасская) по ремонту железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входит:

а). подготовка необходимой технической документации для заключения договора;

б). организация работ на объекте;

в). организация доставки материалов, оборудования и людей на объект;

г). демонтаж пути № 2.

Согласно пункту 2.3 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от объема строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

Ввиду нарушения принципалом пункта 2.3 договора от 06.05.2009г., индивидуальный предприниматель Толмачев П.Н. подал иск о взыскании вознаграждения по агентскому договору № 1 от 06.05.2009г. в сумме 356 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Заявляя требования о взыскании агентского вознаграждения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в дело доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, предусмотренной условиями спорного договора и, напротив, ответчик должен представить надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг (агентского вознаграждения) в рамках спорного договора.

Как следует из пояснений истца, за период действия договора № 1 от 06.05.2009г. Толмачев П.Н., как агент:

1). составил перечень работ по ремонту путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт» и другие необходимые рабочие документы для разработки сметы на ремонт;

2). заключил договор подряда на изготовление сметы с инженером сметчиком Победновой Л.А., которая изготовила несколько вариантов смет;

3). на основании утвержденного генеральным директором ОАО «Цимлянскхлебопродукт» окончательного варианта сметы был подписан договор подряда между ОАО «Цимлянскхлебопродукт» и ООО «СМП-636» на ремонт железнодорожных путей;

4). скомплектовал бригаду рабочих в количестве 6 человек во главе с инженером путейцем Калмыковым А.И., указанная бригада рабочих была оформлена на работу в ООО «СМП-636», данной бригадой Калмыкова А.И. была выполнена работа по подготовке рельсошпальной решетки к перевозке на складе в г. Волгодонске, произведена отгрузка решетки, перевозка и разгрузка на объекте, выполнен частичный ремонт железнодорожных путей (замена шпал), демонтаж рельс;

5). скомплектовал новую бригаду рабочих, во главе с бригадиром Лободиным Д.Г., с последним ООО «СМП-636» заключило договор, данной бригадой были завершены работы на объекте 20 июля 2009г. согласно акта сдачи работ от 20 июля 2009г.;

6). выделил автомобиль « Газель» и заключил договор с Белоусовым А.П., согласно которому Белоусов А.П работал весь период водителем на автомашине «Газель» и слесарем ремонтником строительного оборудования. Доставка комплектующих верхнего строения пути, строительного оборудования и людей на объект производилось по мере необходимости автомобилем « Газель » в течение мая, июня и июля 2009г.;

7). привлек к работе техника-механика Гриценко A.M. и заключил с ним договор, согласно которому Гриценко A.M. исполнял обязанности механика в период производства работ, под его руководством было выполнено устройство подъездов для погрузки рельсошпальной решетки на автотранспорт, погрузка, перевозка, разгрузка рельсошпальной решетки на объекте и подготовка щебеночного балласта к перевозке, а также выполнен ремонт звеньев рельсошпальной решетки (торцевание, сверление отверстий, замена бракованных скреплений и железобетонных шпал), обеспечен своевременный ремонт оборудования, отгрузка необходимых комплектующих верхнего строения со склада;

8). для выполнения бухгалтерского учета, составления необходимых отчетов, табелирования работников заключил договор с бухгалтером Лескив Л.В.;

9). для обеспечения погрузо-разгрузочных и монтажных работ на строительной площадке заключил договор с ООО « ЮгКапиталСтрой » в лице директора Симонова В.И. о выделении автокрана для его использования на строительной площадке. Выделенным автокраном были выполнены все монтажные работы;

10). для обеспечения перевозки негабарита привлек ИП Прыгунова , оплатив ему оформление разрешения на перевозку негабаритного груза и ремонт погрузчика. В результате этих действий ИП Прыгунов выполнил перевозку рельсошпальной решетки, сбор и очистку щебеночного балласта после демонтажа пути и засыпку балласта во вновь уложенный путь № 2;

11). лично с помощью автогрейдера нанятого МУП « Комунхоз» в г. Цимлянске удалил остатки верхнего строения пути (остатки деревянных шпал и загрязненный балласт), одновременно, вырезав земляное основание под новый путь с инструментальным контролем высотных отметок корыта.

12). исполнял обязанности прораба при ремонте подъездных путей в течение мая- июня 2009г., проводил ежедневные утренние планерки с постановкой задач рабочим и ИТР, а также осуществлял непосредственное руководство работами на строительной площадке.

Выполненные агентом работы соответствуют перечню работ, предусмотренных агентским договором № 1 от 06.05.2009г. К указанному выводу, суд пришел исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Таким образом, независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

С учетом изложенного, агентом были выполнены работы, которые можно квалифицировать исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, как «иные», в том числе: подготовка технической документации, поиск контрагентов, организация работ на объекте, руководство производственным процессом, доставка материалов и людей на объект, демонтаж пути № 2.

Доводы ответчика, касающиеся того, что работы агентом выполнены не в полном объеме, в связи с чем принципал понес дополнительные расходы, не принимается судом во внимание, поскольку согласно договору № 1 от 06.05.2009г. вся организация работ должна проводиться за счет принципала, доказательств тому, что принципал направлял в адрес агента письма о ненадлежащим исполнении последним своих обязанностей по агентскому договору, либо иным образом предупреждал Толмачева П.Н. о негативных последствиях ввиду неисполнения (ненадлежащего) исполнения им обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, акты выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2009г. на общую сумму 560000 руб. и акты на выполненные работы (КС-2, КС-3) на общую сумму 4097231 руб. подписаны ООО «Строительно-монтажный поезд № 636» без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий у ответчика по объему, качеству и срокам выполненных агентом работ.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ были подписаны с условием, что работы будут выполнены в будущем, не принимается судом во внимание, как доказательственно не подтвержденная.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что агентский договор между предпринимателем Толмачевым П.Н. и ООО «СМП-636» не требует предоставление отчета, основанием для выплаты вознаграждения является объем строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт», который в настоящем случае подтвержден актами на выполненные работы (КС-2, КС-3) на общую сумму 4097231 руб., утверждения ответчика, касающиеся не представления агентом отчета о выполненных работах, не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что свои обязательства по договору № 1 от 06.05.2009г. агент выполнил, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ принципалом на момент подписания актов на выполненные работы не предъявлено, выполненный агентом объем работ, позволил принципалу, произвести ремонтно-строительные работы на площадке ОАО «Цимлянскхлебопродукт», следовательно, в силу пункта 2.3 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от объема строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

С учетом вышеприведенного пункта и принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам на выполненные работы (КС-2, КС-3) работы выполнены на общую сумму 4097231 руб., а платежными поручениями № 41 от 08.06.2009г. и № 52 от 01.07.2009г. ответчик перечислил истцу в общей сумме 200000 руб. агентского вознаграждения, заявление о взыскании 356000 руб. агентского вознаграждения, находится в пределах условий сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 356000 руб. агентского вознаграждения следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636» в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева Павла Николаевича 356000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636» в доход федерального бюджета 8 620 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15878/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте