• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года  Дело N А53-15903/2011

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Пипченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича (ОГРНИП 304616420800142, ИНН 616400236300)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представитель Калашник Н.А. по доверенности от 14.02.2011;

от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности от 14.06.2011, главный государственный таможенный инспектор Лемешко Ю.С., по доверенности от 15.02.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее - ИП Калачев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2011 по ГТД №103113060/280410/П002949 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 10.10.2011).

Определением от 24.08.2011 настоящее заявление принято к производству судьи Парамоновой А.В., возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

23.06.2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу: судью А.В. Парамонову на судью И.Б. Ширинскую.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и подлежит признанию незаконным, поскольку предприниматель предоставил таможенному органу по ГТД пакет документов, которым реально располагал и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителей Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено достаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2009 между ИП Калачевым Н.А. (Россия) и фирмой PATIKAS A/CHATSIOS V.O.E (Греция) заключен контракт №5. Покупателем товаров является ИП Калачевым Н.А. Условия поставки товара - CPT, Ростов-на-Дону

В целях исполнения условий контракта №5 от 03.03.2009 фирма PATIKAS A/CHATSIOS V.O.E (Греция) поставила в адрес ИП Калачева Н.А. товар: киви свежие.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №5 от 03.03.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД №103113060/280410/П002949.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу полный пакет документов от 28.04.2010 в подтверждение таможенной стоимости по ГТД по первому методу, в том числе: паспорт сделки №09030001/2268/0006/2/0, контракт №5 от 03.03.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, спецификация от 01.06.2009, инвойс №92 от 26.04.2010, санитарноэпидемиологическое заключение от 05.03.2009. декларация о соответствии от 19.04.2010, фитосанитарный сертификат от 30.04.2010.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении товара таможенный орган полагал, что таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном оформлении по ГТД №103113060/280410/П002949 не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации. Основанием для проведения дополнительной проверки стал низкий уровень заявляемых декларантом цен на товары, а также отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сравнительный анализ, в том числе, с использованием величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и аналитической системы «Стоимость - 1» выявил отклонения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовским таможенном постом у декларанта были затребованы следующие документы: прайс-лист фирмы-производителя товара, пояснения по физическим, химическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие расходы по доставке товара, экспортные декларации страны вывоза, документы по страхованию товара.

ИП Калачев Н.А. своим письмом отказался представить дополнительно запрошенные документы таможенному органу, поскольку не имеет такой возможности.

По предложению таможенного органа декларант согласился определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД №103113060/280410/П002949 одним из методов, предусмотренных Законом. При этом, таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вновь определенная таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом путем проставления в ДТС-2 «ТС принята». После чего товар был выпущен с таможенного поста.

Отделом контроля таможенной стоимости таможни на основании акта камеральной таможенной проверки ЮТУ №10300000/401/250211/А0131 от 25.02.2011 была проведена проверка документов и сведений, представленных ИП Калачевым Н.А. при таможенном оформлении товара производства Греция по ГТД 10313060/280410/П002949.

По результатам камеральной проверки принято решение №10313000/270611/69, в соответствии с которым решение Ростовского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД по ГТД №10313060/280410/П002949, отраженное в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежало отмене, а также решение Ростовского таможенного поста о скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313060/280410/П002949, отраженное в ДТС-1 в виде записи «ТС принята», не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежало отмене.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод ЮТУ о том, таможенным постом правомерно принято решение о неприменении метода по стоимости сделки, однако, при принятии таможенным постом скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров основа для корректировки таможенной стоимости в рамках резервного метода определена без соблюдения требований закона. Товары, таможенная стоимость которых выбрана в качестве источника ценовой информации, не являются однородными/идентичными по отношению к ввезенным товарам. Основа для корректировки по ГТД №10313060/280410/П002949 подобрана без учета производителя.

28.06.2011 Ростовской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар по ГТД 10313060/280410/П002949, и определении таможенной стоимости товара в рамках расчетного резервного метода на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В указанном решении таможенный орган отразил, что согласно условиям поставки СРТ Ростов-на-Дону, в стоимость товара, оформленного по ГТД №10313060/280410/П002949, включены расходы по доставке товара в размере 2 600 евро. В зоне деятельности Волгодонского таможенного поста по ГТД 10313030/070210/0000111 оформлен товар - киви, сорт «HAYWARD», производство компании «PATIKAS A. CHATSIOS V.O.E. (Греция), ТМ «PATIKAS». Таможенная стоимость товара на условиях поставки FCA - Салоники составила 1,10 $ за кг, (без учета стоимости доставки 0,90 $ за кг). В то время как таможенная стоимость товара, оформленного ИП Калачевым Н.А. по ГТД №10313060/280410/П002949, без учета стоимости доставки, составляет 0, 35 $ за кг.

В решении от 28.06.2011 указано, что таможенная стоимость товара может быть определена в рамках расчетного (резервного) метода в соответствии с требованиями статьи 24 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе», на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД № 10313030/070210/0000111 (стоимость однородного товара 0,64 евро за кг) с учетом стоимости расходов по доставке товара в размере 2 600 евро, исходя из документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЮТУ. На основании этого таможенная стоимость рассчитана в размере 565419, 54 руб. следующим образом: (0,64 евро/кг * 18 676 кг + 2600 евро) * 38, 8534 руб.

Письмом № 21-15/13376 от 25.07.2011 ИП Калачеву Н.А. сообщено, что таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД №10313060/280410/П002949, определена Ростовской таможней самостоятельно, этим же письмом направлены декларация таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировка таможенной стоимости к ГТД №10313060/280410/П002949 с отметкой таможенного органа о принятом решении по величине таможенной стоимости.

В адрес декларанта таможенным органом направлено требование № 354 от 03.08.2011 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/280410/П002949 нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом

таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предоставленные декларантом документы не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 (действовавшем на момент ввоза товаров). В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, международную товарно-транспортную накладную (CMR), таким образом, достаточно, достоверно и документально подтвердил цену и вес ввозимого товара.

В спецификации № 2 от 01.06.2009 к контракту № 5 от 03.03.2009 была указана цена за 0,40 евро за 1 килограмм на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 30.04.2011 указан общий вес поставляемого товара брутто 20580 кг. В инвойсе от 26.04.2010 указан общий вес поставки товара киви: брутто 20580 кг., нетто -18676 кг., на общую сумму 7470, 40 евро. При арифметическом расчете цена за 1 килограмм киви составляет 0,4 евро, исчисленная следующим образом: 7 240 евро (общая сумма за поставку)/18 100 кг. (общая сумма нетто поставки). Полученная цена соответствует цене, указанной в спецификации.

Судом установлено, что ИП Калачев Н.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД №10313060/280410/П002949 с учетом суммы общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 грузовой таможенной декларации, и суммы, указанной в инвойсе.

Факт перечисления ИП Калачевым Н.А. иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ИП Калачевым Н.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД №10313060/280410/П002949, таможенный орган ссылается на непредставление предпринимателем дополнительно запрашиваемых документов

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по химическим и физическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающих оплату транспортных расходов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Вместе с тем, ИП Калачев Н.А. представил суду копию экспортной декларации по указанной поставке (которой не располагал ранее). В указанной декларации указаны: дата регистрации - 26.04.2010, вес брутто - 20 580 кг, вес нетто -18676 кг, стоимость - 7470. 40 евро.

Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление декларантом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом, таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ГТД. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки, периода и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Так, сравнение производилось с ценовой информацией, содержащейся в ГТД №10313030/070210/0000111. При этом, таможенным органом был взят иной период: сравниваемая ГТД оформлена 07.02.2010, когда как анализируемая оформлена 26.04.2010; были сопоставлены сведения по ГТД товаров, контракты по поставкам которых имеют различные условия поставки: сравниваемая - на условиях FCA, анализируемая - на условиях CPT; в сопоставляемых ГТД указана различная валюта цены: сравниваемая - в долларах, анализируемая - в евро.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа не относящееся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 года, в соответствии с которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 июля 2005 года №. 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня не указала и не представила доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, спецификации, инвойсе и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Ростовская таможня не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления предприниматель предоставил таможенному органу пакет документов, которым реально располагал и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Металл-Курьер», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/281209/0003236 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Металл-Курьер», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/281209/0003236 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

На основании анализа представленных предпринимателем документов, Ростовская таможня пришла к выводу, что заявленная величина таможенной стоимости киви, декларируемых предпринимателем, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на киви.

Однако, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствуют цене на товары, обозначенной в приложении. Следовательно, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами, и именно данная цена была заявлена предпринимателем в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При подаче заявления в суд ИП Калачев Н.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу заявления платежным поручением № 457 от 15.08.2011, и государственную пошлину в размере 2000 руб. за обеспечительную меру платежным поручением № 542 от 09.09.2011.

В силу пункта 1 подпункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании ненормативного акта, подаваемому физическим лицом, составляет 200 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. по платежному поручению № 457 от 15.08.2011 подлежит возврату заявителя.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. (200 руб. - по платежному поручению № 457 от 15.08.2011) и 2000 руб. - платежному поручению № 542 от 09.09.2011 подлежат взысканию с Ростовской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 28.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/280410/П002949 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича (ОГРНИП 304616420800142, ИНН 616400236300) расходы по госпошлине в сумме 2 200руб. с учетом уплаты по платежному поручению №457 от 15.08.2011 и №542 от 09.09.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калачеву Николаю Андреевичу (ОГРНИП 304616420800142, ИНН 616400236300) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб., уплаченную платежным поручением №457 от 15.08.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15903/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте