АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 года Дело N А53-15911/2009
Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ЗАО «ОЛМА Медиа Групп»
к ООО «ЭМИС»
о взыскании задолженности в размере 1412740,01 руб. основного долга; 105 293,21 руб. процентов;
при участии: от истца - Кобякова А.Р. по дов. от 23.06.2009г.
от ответчика - директора Рыбакова А.С. (паспорт предъявлен);
Пендюрина Н.П. по дов. от 18.11.2008г.
установил:
ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭМИС» о взыскании задолженности в размере 1442740,01 руб. за поставленный товар (книжная продукция) и неустойки в сумме 70075,27 руб.
Истцом неоднократно (02.09.2009, 22.10.2009), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнялись исковые требования.
В судебном заседании 12.11.2009 представитель истца уточнил заявленные требования, в соответствии с которым окончательная правовая позиция истца состоит в следующем. Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной книжной продукции в общей сумме 1518033 руб. 22 коп, в том числе: 1412740,01 руб. - основной долг; 105293,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20064,08 руб. - государственной пошлины; 1800,00 руб. - дополнительно уплаченной государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований; 39 744 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Представитель истца данными в судебном заседании пояснениями и представленными в дело материалами считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял уточнение исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не высказал.
Спор рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд довел до сведения сторон, что с целью исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, суд истребовал у истца дополнительные доказательства по делу.
Во исполнение требований суда, истцом представлены: копии товарных накладных, доверенностей, платежных поручений, оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
Представленные документы судом изучены и приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к ранее направленному отзыву на исковое заявление, в котором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявил о зачете следующих встречных однородных требований:
- требования ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» (Кредитор) об оплате ООО «ЭМИС» (Должник) денежных средств за полученную книжную продукцию в размере 1 412 740 руб. 01 коп.
и
- требования ООО «ЭМИС» (Кредитор) об оплате ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» (Должник) денежных средств за выкупаемую обратно у ООО «ЭМИС» книжную продукцию в размере 1 412 740 руб. 01 коп.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом.
Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним
должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).
Судом не принимаются доводы ответчика, что данные требования являются однородными.
Суд считает заявленное требование ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.
08.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ОМГ№06-94Р/1 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Истец принимает на себя обязательства передать книжную продукцию в собственность покупателя, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором. Срок действия договора ОМГ№06-94Р/1 08.06.2006 истек 31.12.2006.
Истец, полагая, что с 01.01.2007 между ним и ответчиком заключен новый договор поставки книжной продукции, путем направления истцом ответчику оферты, продолжал осуществлять поставку и отгрузку товаров в адрес Ответчика, рассчитывая на надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара.
За период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1586451,22 руб.
В представленном в дело двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном истцом и ответчиком с приложением их печатей, отражена задолженность ответчика в размере 1586451,22 руб. Факт подписания акта сверки не опровергнут доказательствами.
За период с 01.01.2009 по 27.04.2009 Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1002663,21 руб.
Факт поставки товара, его количество, наименование, сумма полученного товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик осуществил частичную оплату поставленной книжной продукции в размере 773121,60 руб.
Таким образом, с учетом имевшейся по состоянию на 31.12.2008 задолженности у Ответчика по договору поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, за вычетом частичной оплаты в размере 773121,60 руб., по состоянию на 24.04.2009 задолженность Ответчика перед истцом составила 1815992,83 руб.
В 2009 году Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 373252,82 руб.
Учитывая вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учетом имевшейся по состоянию на 31.12.2008 задолженности у Ответчика по договору поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, за вычетом произведенных ответчиком платежей, Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед Истцом в размере 1412740 руб. 01 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (за исх. №45 от 15.06.2009) в которой истец потребовал погашения задолженности в денежном эквиваленте, однако ответчиком указанное обращение было оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени обязательства ответчика, в виде оплаты товара, не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 438 Гражданского кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Применительно к рассматриваемому спору, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции.
Истцом ответчику выставлялась оферта в виде товарных накладных, в которых оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара.
Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения конклюдентных действий по получению товара, что удостоверено подписью в товарных накладных.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса).
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны уполномоченными лицами и не оспариваются сторонами, суд признает их как свидетельство осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции.
При наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения разовой сделкой купли-продажи.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, произведенная ответчиком частичная оплата книжной продукции свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком в рамках разовых договоров купли-продажи и, как следствие, вытекающих из них обязательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Суд при рассмотрении материалов дела, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(статья 454 Гражданского кодекса).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден, истцом и ответчиком не оспаривается факт поставки товара ответчику и факт получения ответчиком товара на сумму 1412740 руб. 01 коп.
06.07.2009 Ответчиком в адрес истца направлено письмо (за исх. №12), содержащее предложение об оформлении возврата книг в счет погашения задолженности перед истцом (порядок выкупа продукции, предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006), а также письмо за исх. №60 от 28.08.2009, содержащее аналогичное предложение.
Срок действия договора поставки ОМГ№06-94Р/1 от 08.06.2006 истек 31.12.2006, пролонгация договора не предусмотрена, обязательства сторон по данному договору прекращены.
Довод ответчика о возможном оформлении возврата книжной продукции истцу в соответствии с порядком и условиями обратного выкупа продукции, предусмотренным пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006, несостоятелен, ввиду того, что на отношения по поставке товара в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, положения вышеуказанного договора не распространяются.
При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «ЭМИС» от возврата денежных средств истца.
Ответчик признает наличие имеющейся перед истцом задолженности в размере 1412740 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в дело сводной ведомостью на сверку, выпиской из бухгалтерского баланса и заявленным им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса требованием о зачете встречных однородных требований с указанием данной суммы задолженности.
Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.
С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1412740 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета, следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105293,21 руб. по состоянию на 22.10.09г.
Указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
