АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года  Дело N А53-15913/2011

Резолютивная часть решения оглашена «07» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» (ИНН 6168011726 ОГРН 1066168062828)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 в части,

о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 398 в части,

о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 3473 в части

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности № 140 от 08.09.2011,  представитель Комарова У.В. по доверенности от 17.10.2011 № 150,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 11.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 042 186,81 руб.; признании недействительным решения от 03.05.2011 № 398 в части необоснованного применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963 816 руб., признании недействительным решения от 03.05.2011 № 3473 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании заявлений общества Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делам А53-15913/2011, А53-15915/2011, А53-16686/2011.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-15913/2011.

Заявитель поддержал требование. Считает, что общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, представив пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Налоговый вычет по НДС заявлен в связи с совершением реальных хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Представитель налоговой инспекции требование заявителя не признал. Пояснил, что налогоплательщик не представил пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт. Общество не подтвердило документально право на вычет налога на добавленную стоимость.  Материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что они не имели возможности оказать услуги.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль» представило в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 143 733 553 руб.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией ФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 27061 от 16.02.2011, который вручен представителю налогоплательщика 24.02.2011.

Общество было извещено о том, что рассмотрение проверки состоится 23.03.2011. Из обстоятельств дела следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции было принято решение от 01.04.2011 № 362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области составлена справка от 27.04.2011, в которой зафиксированы установленные инспекцией обстоятельства. Справка от 27.04.2011 вручена представителю налогоплательщика Гриньковой О.А., действовавшей на основании доверенности от 12.04.2011.

Представителю налогоплательщика Гриньковой О.А. было вручено уведомление №14-12/001943 от 27.04.2011, согласно которому налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 29.04.2011.

Из протокола от 29.04.2011 усматривается, что материалы проверки были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области  в присутствии представителя налогоплательщика Зудиной О.А., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. были приняты:

решение № 3473 от 03.05.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указаны основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение № 362 от 03.05.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 071 836 руб.;

решение № 398 от 03.05.2011, в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 14 885 723 руб., возместила обществу налог на добавленную стоимость в размере 140 661 717 руб.; отказала в подтверждении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 963 816 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Южный завод Металл Профиль» обжаловало решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-14/3358 от 08.08.2011 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Отказать ООО «Южный завод Металл Профиль» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 069 190.3 руб.».  Решение инспекции № 3473 от 03.05.2011 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362, № 3473, № 398.

Суд проверил законность решений Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362, № 3473, № 398 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренных ненормативных актов незаконными.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 688 423,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «СК «Милк», и в сумме 915 922 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Основанием для отказа в вычете НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СК «Милк» не имеет возможности реально оказывать услуги по перевозке ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в виду отсутствия сформированного источника возмещения НДС, так как сумма НДС, исчисленная контрагентом ООО «СК «Милк» к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г., составила 1 000 руб., процент налоговых вычетов составил 99,8 %.

Обществу отказано в получении налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Центральный Завод Металл Профиль» в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена перевозка товара, приобретенного у этого контрагента, которая согласно документам выполнялась ООО «СК Милк».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в этой части по нижеследующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Милк» и ООО «Центральный Завод Металл Профиль» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку обществом СК «Милк» товаров, приобретенных у ООО «Центральный Завод Металл Профиль»; товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Исследовав счета-фактуры, предъявленные обществу контрагентами, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности или содержат недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и позволяют установить конкретные факты хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации.

По требованию налогового органа от 14.04.2011 № 13-15/5587 ООО «СК Милк» представило в инспекцию книгу продаж за 3 квартал 2010 г., в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Южный завод Металл Профиль». Располагая налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., предъявленной ООО «СК Милк» в налоговый орган по месту регистрации, инспекция не заявила о неуплате обществом налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. ООО «СК «Милк» в своей декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. указало сумму налога на добавленную стоимость с реализации работ, услуг по ставке 18% в размере 746 979 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Милк», составила 688 424 руб.

То обстоятельство, что ООО «СК Милк» заявило за налоговый период к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99,8 % само по себе не свидетельствует о  недобросовестности организации или неосуществлении ею реальной экономической деятельности.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение вычета по спорным счетам-фактурам, инспекция указала, что ООО «СК Милк» не имеет в собственности транспортных средств, поэтому не могло осуществлять перевозку товара.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СК Милк» прослеживаются расчеты за транспортные услуги с ООО «Акватория», ООО «Волгоградская транспортная компания», на что указано в решении от 03.05.2011 № 362. Инспекция не представила доказательства того, что транспортные услуги не были оказаны транспортными средствами этих организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, зарегистрированы в органах ГИБДД и являются грузовыми транспортными средствами.

Из Справки от 27.04.2011 № 27061, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что 04.04.2011 из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Милк» и ООО «Южный завод Металл Профиль», которые представлены по требованию налогового органа обществом «СК Милк». Эти документы также подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке товара.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что «СК Милк» не осуществляло перевозку для налогоплательщика, документально не подтвержден. Налогоплательщик документально подтвердил факт перевозки обществом с ограниченной ответственностью «СК Милк» товара, приобретенного у ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Налоговый орган не заявил и не представил доказательства недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом установлено, что инспекция не представила доказательства неисполнения  налоговой обязанности ООО «СК Милк» и ООО «Центральный Завод Металл Профиль».