• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года  Дело N А53-15913/2011

Резолютивная часть решения оглашена «07» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» (ИНН 6168011726 ОГРН 1066168062828)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 в части,

о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 398 в части,

о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 3473 в части

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности № 140 от 08.09.2011, представитель Комарова У.В. по доверенности от 17.10.2011 № 150,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 11.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3042186,81 руб.; признании недействительным решения от 03.05.2011 № 398 в части необоснованного применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963816 руб., признании недействительным решения от 03.05.2011 № 3473 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании заявлений общества Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делам А53-15913/2011, А53-15915/2011, А53-16686/2011.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-15913/2011.

Заявитель поддержал требование. Считает, что общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, представив пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Налоговый вычет по НДС заявлен в связи с совершением реальных хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Представитель налоговой инспекции требование заявителя не признал. Пояснил, что налогоплательщик не представил пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт. Общество не подтвердило документально право на вычет налога на добавленную стоимость. Материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что они не имели возможности оказать услуги.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль» представило в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 143733553 руб.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией ФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 27061 от 16.02.2011, который вручен представителю налогоплательщика 24.02.2011.

Общество было извещено о том, что рассмотрение проверки состоится 23.03.2011. Из обстоятельств дела следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции было принято решение от 01.04.2011 № 362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области составлена справка от 27.04.2011, в которой зафиксированы установленные инспекцией обстоятельства. Справка от 27.04.2011 вручена представителю налогоплательщика Гриньковой О.А., действовавшей на основании доверенности от 12.04.2011.

Представителю налогоплательщика Гриньковой О.А. было вручено уведомление №14-12/001943 от 27.04.2011, согласно которому налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 29.04.2011.

Из протокола от 29.04.2011 усматривается, что материалы проверки были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика Зудиной О.А., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. были приняты:

решение № 3473 от 03.05.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указаны основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение № 362 от 03.05.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3071 836 руб.;

решение № 398 от 03.05.2011, в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 14885723 руб., возместила обществу налог на добавленную стоимость в размере 140661717 руб.; отказала в подтверждении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 963816 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Южный завод Металл Профиль» обжаловало решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-14/3358 от 08.08.2011 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Отказать ООО «Южный завод Металл Профиль» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3069190.3 руб.». Решение инспекции № 3473 от 03.05.2011 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362, № 3473, № 398.

Суд проверил законность решений Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362, № 3473, № 398 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренных ненормативных актов незаконными.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 688423,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «СК «Милк», и в сумме 915922 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Основанием для отказа в вычете НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СК «Милк» не имеет возможности реально оказывать услуги по перевозке ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в виду отсутствия сформированного источника возмещения НДС, так как сумма НДС, исчисленная контрагентом ООО «СК «Милк» к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г., составила 1 000 руб., процент налоговых вычетов составил 99,8 %.

Обществу отказано в получении налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Центральный Завод Металл Профиль» в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена перевозка товара, приобретенного у этого контрагента, которая согласно документам выполнялась ООО «СК Милк».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в этой части по нижеследующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Милк» и ООО «Центральный Завод Металл Профиль» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку обществом СК «Милк» товаров, приобретенных у ООО «Центральный Завод Металл Профиль»; товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Исследовав счета-фактуры, предъявленные обществу контрагентами, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности или содержат недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и позволяют установить конкретные факты хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации.

По требованию налогового органа от 14.04.2011 № 13-15/5587 ООО «СК Милк» представило в инспекцию книгу продаж за 3 квартал 2010 г., в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Южный завод Металл Профиль». Располагая налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., предъявленной ООО «СК Милк» в налоговый орган по месту регистрации, инспекция не заявила о неуплате обществом налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. ООО «СК «Милк» в своей декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. указало сумму налога на добавленную стоимость с реализации работ, услуг по ставке 18% в размере 746 979 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Милк», составила 688 424 руб.

То обстоятельство, что ООО «СК Милк» заявило за налоговый период к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99,8 % само по себе не свидетельствует о недобросовестности организации или неосуществлении ею реальной экономической деятельности.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение вычета по спорным счетам-фактурам, инспекция указала, что ООО «СК Милк» не имеет в собственности транспортных средств, поэтому не могло осуществлять перевозку товара.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СК Милк» прослеживаются расчеты за транспортные услуги с ООО «Акватория», ООО «Волгоградская транспортная компания», на что указано в решении от 03.05.2011 № 362. Инспекция не представила доказательства того, что транспортные услуги не были оказаны транспортными средствами этих организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, зарегистрированы в органах ГИБДД и являются грузовыми транспортными средствами.

Из Справки от 27.04.2011 № 27061, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что 04.04.2011 из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Милк» и ООО «Южный завод Металл Профиль», которые представлены по требованию налогового органа обществом «СК Милк». Эти документы также подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке товара.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что «СК Милк» не осуществляло перевозку для налогоплательщика, документально не подтвержден. Налогоплательщик документально подтвердил факт перевозки обществом с ограниченной ответственностью «СК Милк» товара, приобретенного у ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Налоговый орган не заявил и не представил доказательства недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом установлено, что инспекция не представила доказательства неисполнения налоговой обязанности ООО «СК Милк» и ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров (работ, услуг) у указанных организаций и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты общества не имели возможности и реально не оказывали услуги (не реализовывали товар); или не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям; а также невозможность выполнения работ силами третьих лиц.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области неправомерно отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 688423,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «СК «Милк», и в сумме 915922 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Центральный Завод Металл Профиль».

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. инспекция признала неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по ГТД 1039120/210610/0004426 и ГТД 1039120/050210/0000580 на сумму 963816 руб.

В связи с этим по ГТД 1039120/210610/0004426 доначислен НДС в размере 173487 руб. и не принят вычет налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции в сумме 219946,33 руб., заявленный в связи с экспортом товара по ГТД 1039120/210610/0004426.

По ГТД 1039120/050210/0000580 инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 182405,99 руб. и не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 358152,38 руб., заявленный в связи с экспортом товара по ГТД 10309120/050210/0000580.

В решении налогового органа указано, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт по ГТД №10309120/050210/0000580 и №1039120/210610/0004426, так как представленные копии первичных документов (ГТД №1039120/210610/0004426, CMR №000275 и ГТД №10309120/050210/0000580, CMR №000267) содержат недостоверные сведения в отношении перевозчика товара - ОАО «Автогрузсервис».

Инспекция указала, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ОАО «Автогрузсервис» автоперевозки в адрес ООО «Просперити» не осуществлялись, договор с этой организацией не заключался, автомобиль с государственным регистрационным номером Х 563 ХК за ОАО «Автогрузсервис» не числится ни на праве собственности, ни в аренде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у российских поставщиков и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Южный завод Металл Профиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспирити» (Республика Абхазия) (покупатель) заключен контракт от 11.01.2010 № 02/01-10, в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным в Спецификациях к контракту, общая стоимость контракта составила 20000000 руб. В спецификации № 28548 от 15.06.2010 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и общую стоимость партии товара.

В связи с поставкой товара ООО «Южный завод Металл Профиль» оформило в Сочинской таможне ГТД 1039120/210610/0004426 и ГТД №10309120/050210/0000580.

Поступление валютной выручки от экспортной реализации в полном объеме подтверждено: паспортами сделки, выписками банка о поступлении валютной выруч­ки, извещениями банка о зачислении валютный средств на транзитный валютный счет об­щества.

Факт реального экспорта товара подтвержден: ГТД №1039120/210610/0004426, CMR №000275 и ГТД №10309120/050210/0000580, CMR №000267, с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Факт вывоза товара подтвержден также ответом Сочинской таможни от 29.09.2010.

Таким образом, налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по вышеуказанной сделке.

Те обстоятельства, на которые указала инспекция, не оспаривают реальность хозяйственной операции по реализации товара на экспорт и соответствие пакета представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не учтены фактические обстоятельства исполнения сделки.

В соответствии с условиями контракта от 11.01.2010 № 02/01-10 поставка товара осуществлялась обществом на условиях FCA г. Ростов-на-Дону или FCA станица Динская Краснодарского края. Согласно пункту 5.2 контракта товар может быть получен покупателем или его уполномоченным представителем со склада продавца, в том числе с привлечением перевозчика.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие «Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Из материалов дела следует, что обществу были представлены от ООО «Просперити» доверенности №2 от 2.02.2010 и №11 от 17.06.2010 на имя Аведьяна Рачика Хачиковича, который получил товар на складе. В Грузовую таможенную декларацию и международную товарно-транспортную накладную были внесены данные об автомобиле Х 563 ХК 93.

Действующим законодательством не установлена обязанность продавца проверять наличие договорных либо иных отношений между покупателем и его перевозчиком, которого он уполномочил получить товар и доставить его покупателю.

Сведения о том, что ООО «Автогрузсервис» не осуществляло перевозку, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между экспортером и его покупателем, поскольку факт пересечения автомобилем Х 563 ХК 93 границы между Российской Федерацией и Республикой Абхазия в районе действия Сочинской таможни подтверждается отметками таможни на ГТД 1039120/210610/0004426, CMR №000275 и ГТД №10309120/050210/0000580, CMR №000267 "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также ответом Сочинской таможни от 29.09.2010. При этом, налоговым органом не представлено сведений о том, что автотранспортное средство Х 563 ХК 93 не зарегистрировано в органах ГТБДД, не является грузовым транспортным средством и не могло быть использовано при перевозке в силу технических характеристик.

Из решения налогового органа следует, что инспекция в ходе проверки исследовала документы, свидетельствующие о приобретении обществом товара на внутреннем рынке, который был реализован в последующем на экспорт по указанным грузовым таможенным декларациям. При этом инспекция не заявила о том, что данные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, противоречивы или недостоверны. Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара на российском рынке, а также добросовестность ООО «Южный завод Металл Профиль» и его контрагентов - ООО «Новолиипецкий металлургический комбинат», ООО Центральный завод Металл Профиль», ЗАО «Компания Металл Профиль», ООО «Уральский завод Металл Профиль», ООО «Сен Гобен Строительная продукция Рус».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки ноль процентов к операциям реализации товаров на экспорт в сумме 963816 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 219946,33 руб. и 182405,99 руб., заявленного в связи с экспортом товара по ГТД 1039120/210610/0004426 и ГТД 10309120/050210/0000580.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету в разделе 5 налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. НДС в размере 2443 руб. по счету-фактуре ООО «Металл Профиль Юг». В качестве единственного основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды указано, что поставщик - ООО «Металл Профиль Юг» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. не заявил реализацию товара и не исчислил НДС с реализации товара, предъявив за этот налоговый период к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5964 руб.

Дав правовую оценку доводу налогового органа, суд пришел к выводу, что он не соответствует закону, так как статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с приобретением товара, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость; оприходованием товара и его использованием в операциях, облагаемых НДС. Право покупателя на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам не связано законодательством Российской Федерации с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен формированием источника возмещения, является незаконным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагента - ООО «Металл Профиль Юг» (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиком), или о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2443 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость в размере 501 406, 67 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Горбуновъ» на оказанные услуги по доставке сырья от поставщиков.

Данный эпизод решения подлежит признанию незаконным, так как он не соответствует нормам процессуального и материального права.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отражение в акте проверки факта правонарушения является одной из гарантий реализации налогоплательщиком прав при осуществлении в отношении него налогового контроля, поскольку обеспечивает возможность представления возражений и доказательств в отношении тех фактов правонарушения, которые установлены в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, в решении налогового органа указано, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Горбуновъ». Однако, в акте камеральной налоговой проверки № 27061 от 16.02.2011 данное нарушение законодательства о налогах и сборах инспекцией не зафиксировано.

Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированного в акте проверки. В рассматриваемом деле нарушение законодательства в части принятия к вычету налога на счетам-фактурам ООО «Горбуновъ» указано инспекцией в справке от 26.04.2011, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2011 № 27061, в нарушение частей 1, 3 статьи 100, части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 16.02.2011 № 27061, чем по существу лишила налогоплательщика права на защиту своих интересов, в том числе: права на представление возражений и документов в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса; права давать свои пояснения по данным обстоятельствам при рассмотрении материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса), что не соответствует требованиям пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость в размере 501 406, 67 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Горбуновъ», не соответствует и требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и раскрывают содержание хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в этих документах, или противоречивость заявленных в них сведений.

Инспекция не заявила о том, что ООО «Горбуновъ» не отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Как следует из справки от 27.04.2011 № 27061, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также из материалов дела, ООО «Горбуновъ» по требованию налогового органа представило на встречную проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Южный завод Металл Профиль» на 172 листах. Из анализа представленных документов инспекция установила, что ООО «Горбуновъ» является производителем транспортных услуг, что подтверждается представленными на встречную проверку трудовыми договорами с водителями, осуществлявшими перевозку; ПТС на транспортные средства; договорами аренды транспортных средств, а также является перепродавцом транспортных услуг. Поставщиками услуг согласно договорам перевозки являются ИП Житовский. Н.М., ИП Сидоров А.А., ИП Ивасенко О.В., ООО «АТПС-2», ИП Целишенко В.Н., ИП Буданцева Т.В., ИП Ткачев В.И. и другие.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по расчетному счету не прослеживаются расчеты ООО «Горбуновъ» за услуги, приобретенные у ИП Ткачев В.И., ИП Буданцевой Т.В., ИП Гаврис Т.Е., ИП Геладзе Г.Ш., ИП Кузнецова Н.Т., ООО ТК «АвтоВиК».

Однако, указанное инспекцией обстоятельство не опровергает реальность оказания услуг по доставке товара по договору, заключенному между ООО «Горбуновъ» и ООО «Южный завод Металл Профиль». Отсутствие доказательств осуществления ООО «Горбуновъ» расчетов со своими контрагентами посредством безналичных платежей не свидетельствует о том, что расчеты не производились наличными денежными средствами. При этом, налоговый орган не представил доказательства того, что контрагенты ООО «Горбуновъ» не осуществляли реальную экономическую деятельность. Отсутствуют и документально подтвержденные сведения о том, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Горбуновъ», не являются грузовыми транспортными средствами и в силу своих технических характеристик не могут быть использованы для перевозки.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Горбуновъ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 03.05.2011 подлежат признанию незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 501406,67 руб., как не соответствующие требованиям статей 100, 101, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом подтверждено право на применение ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 3042186,81 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 подлежит признанию незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3042186,81 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 398 подлежит признанию незаконным в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963816 руб., как не соответствующее статьям 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 3473 подлежит признанию незаконным в части предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежными поручениями от 09.08.2011 № 3558, от 25.08.2011 № 2105, от 09.08.2011 № 3557.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3042186,81 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 398 в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963816 руб., как не соответствующее статьям 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 03.05.2011 № 3473 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» (ИНН 6168011726 ОГРН 1066168062828) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15913/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте