• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А53-15915/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374

к администрации Веселовского района Ростовской области

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 81971);

от заинтересованного лица: Киреев А.Ю. - представитель по доверенности от 11.10.2010 № 3067;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 81970);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в суд с заявлением к администрации Веселовского района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконным бездействия администрации Веселовского района Ростовской области, выразившееся в непредставлении в собственность ООО «Дорожник» земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010133:82, общей площадью 17,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Коллективная,1а, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрации Веселовского района Ростовской области предоставить в собственность ООО «Дорожник» земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010133:82, общей площадью 17,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Коллективная, 1а, по цене и на условиях в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления; о взыскании пошлины в размере 4000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность явки представителя, участвующего в прежних судебных заседаниях, а также полагает, что новому представителю необходимо предоставить время для ознакомления с материалами дела. Оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документа, представленных сторонами.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2000 года между АОЗТ «Победа», в лице конкурсного управляющего Якименко Ю.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений, в том числе телятника и нежилого строения, расположенных по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а».

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А54/11959/2000-С4-39 от 16.11.2000 право собственности в отношении телятника, общей площадью 1078 кв.м., литер Ааа 1, нежилого строения общей площадью 989,3 кв.м., инвентарный номер: 60:209:001:100011150, литер: А А1 а а 1 а2 а3, этажность: 1 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2008 № 426178, от 29.05.2002 № 008626.

19 ноября 2004 года между Муниципальным образованием Веселовского района в лице Комитета по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 133, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 175000 кв.м. для производственных нужд, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а», с кадастровым номером 61:06:01: 01 33:0082, сроком на 49 лет с 17.06.2004 по 17.06.2053. 03.02.2006 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись № 61-61-09/004/2005-82.

02 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Администрацию Веселовского района с заявлением № 112 о приобретении прав на земельный участок общей площадью 17,5 га, с кадастровым номером 61:06:01: 01 33:0082, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а».

Письмом от 22.10.2009 исх. № 2877 Администрация Веселовского района Ростовской области сообщила, что до тех пор, пока не будет решен спор о категории земельного участка решить вопрос о предоставлении испрашиваемого участка в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» не представляется возможным.

В рамках дела № А53-17323/2009 судебными инстанциями было установлено что, земельный участок по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а», с 01.01.2009 по 01.09.2009 относился к категории земли населенных пунктов, а с 02.09.2009 - относится к категории сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А53-15826/2010 по заявлению Администрации Веселовского района Ростовской области о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ростовской области, по переводе земельного участка по улице Коллективная, 1-а в п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области с кадастровым номером 61:06:0010103:82 из категории земли населенных пунктов в категорию земли сельскохозяйственного назначения с 02.09.2009, об обязании устранить допущенные нарушения - внести изменения в категорию земельного участка по улице Коллективная, 1-а в п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области с кадастровым номером 61:06:0010103:82, указав категория: земли населенных пунктов с 02.09.2009.

Решением суда от 30.09.2010 по делу №А53-15826/2010 в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 30.09.2010 по делу №А53-15826/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмами от 25.02.2010, 17.05.2010, 21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» ходатайствовали о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010103:82.

08 июля 2010 года в адрес Администрации Веселовского района обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» представлен перечень документов, предусмотренный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

По итогам заседания комиссии Администрации Веселовского района Ростовской области от 13.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а», в связи с тем, что данная территория планируется как селитебная территория и коммунально-складская.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Веселовского района, выразившееся в непредоставлении в собственность спорного земельного участка.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» бездействие уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя на предмет соответствия его закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит аналогичное правило о праве собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Как видно из материалов дела, одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» послужил тот факт, что согласно Генеральному плану от 1978 года Райцентра хутор Веселый, Веселовского района, Ростовской области, испрашиваемый земельный участок, «Дворы колхоза Победа», подлежат выносу в западную часть поселка Веселый, в производственную территорию. Более того, согласно новому утвержденному Генеральному плану поселка Веселый, данная территория планируется как селитебная и коммунально-складская, что приведет к переводу земель часть в земли населенных пунктов и часть в земли промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил актуальность изложенной информации.

Следует также учитывать, положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Наличие на земельном участке двух отдельно стоящих сооружений не связанных между собой целевым критерием, общая площадь которых согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2008 № 426178, от 29.05.2002 № 008626 составляет 2067,3 кв.м., не может служить обоснованием необходимости предоставления всего земельного участка площадью 175000 кв.м.

Испрашиваемая площадь участка практически в 85 раз превышает площадь строений, ввиду чего даже при необходимости учета земельного участка, необходимого для эксплуатации строений, суд усматривает явную, очевидную несоразмерность спорного участка целям эксплуатации строений, в связи с чем, судом не признается обоснованным расчет площади земельного участка необходимой для использования сооружений, принадлежащих истцу.

Так, согласно информации представленной Главным архитектором района Ильиной Т.И. согласно Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, а также на основании данных технического паспорта нежилого строения, выполненного ГУПТИ РО в 2008 году, рассчитан нормативный размер земельного участка необходимого для целевого использования объектов недвижимости, который составил 2297 кв.м.

Заключение договора аренды для производственных нужд, который по сути испрашивает заявитель, не является достаточным и необходимым доказательства обоснованности соразмерности испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», то из представленной в материалы дела копии решения суда от 16.11.2000 по делу № А54/11959/2000-С4-39 не ясно географическое расположение указанных объектов, иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя в материалы дела не представлены.

Наличие на земельном участке иных построек, включающих не только принадлежащие на праве собственности заявителю объекты недвижимого имущества, но и трансформаторную подстанцию, деревянный каркас теплиц, водонапорная башня, металлический вагончик, полуразрушенные и разрушенные строения, отдельно расположенные строительные материалы, сваленные навалом железобетонные трубы и т.д. при определенных условиях может являться основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка (см. напр. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10). Однако в спорной ситуации имущественный комплекс не создан. В связи с чем, обоснование необходимости предоставления всего земельного участка для целей эксплуатации двух отдельно стоящих построек посредством ссылки на создание в будущем иных сооружений недопустимо. Будущие сооружения не могут быть приняты в расчет площади, необходимой для эксплуатации спорных строений, до момента создания таких сооружений.

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал истцу в ходе рассмотрения дела обратиться в экспертное учреждение с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, которые последним оставлены без внимания.

С учетом изложенного являются обоснованным довод заинтересованного лица о непредоставлении заявителями при подаче заявки доказательств площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования находящихся на нем строений.

Необходимость подтверждения приобретателем земельного участка площади испрашиваемого земельного участка при наличии сомнений у органа, предоставляющего земельного участка, подтверждена сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебной практикой по делу № А41-42032/2009.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом некорректно сформулировано основание заявленного требования. Так, несмотря на то, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является бездействие Администрации Веселовского района, выразившееся в непредоставлении в собственность земельного участка на котором расположены, принадлежащие заявителю на праве собственности строения и сооружения, в части второй заявления в качестве основания заявленного требования указана необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Действительно, заключая договор купли-продажи от 30.05.2000 в отношении комплекса зданий и сооружений, в том числе телятника и нежилого строения, расположенных по адресу: Ростовская область, Веселовский район, поселок Веселый, ул. Коллективная, 1 «а», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» автоматически приобрело аналогичное право на соответствующий земельный участок, на котором он принадлежал АОЗТ «Победа».

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится и в статье 37 Земельного кодекса РСФСР.

Приобретение объекта недвижимости лицом, которому согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 01.01.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору.

Однако согласно материалам дела 19.11.2004 года между Муниципальным образованием Веселовского района в лице Комитета по управлению имуществом Веселовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» заключен договор аренды земельного участка площадью 17,5 га с кадастровым номером 61:06:0010103:82, сроком на 49 лет.

Таким образом, ссылка заявителя на переоформления прав на земельный участок в порядке статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах при наличии выводов суда о правомерности отказа в приватизации спорного земельного участка, отсутствие доказательств площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих на спорном земельном участке строений, невозможности предоставления спорного земельного участка в испрашиваемом размере на настоящий момент суд приходит к выводу о невозможности заключения договора купли-продажи данного земельного участка с заявленными характеристиками.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15915/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте