• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А53-1598/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Смольковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к индивидуальному предпринимателю Петрунину Андрею Анатольевичу (ИНН 614302475720, ОГРНИП 307614326900043)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрунин А.А. паспорт

установил: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрунину Андрею Анатольевичу о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 23.12.2010 в сумме 14734,96 рублей в связи с неисполнением обязанности страхования арендуемого имущества, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество по акту приема-передачи (уточненные требования от 25.04.2011).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей: по внесению арендной платы по договору аренды, заключению договора страхования гражданской ответственности арендуемого имущества перед третьими лицами.

Истцом заявлено об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 29.03.2011 назначил дело к судебному разбирательству, истцом представлены все необходимые по делу доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на оплату арендной платы в полном размере в сумме 20254,04 рублей, представил квитанции об оплате.

В судебном заседании от 16.05.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2011 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петруниным Андреем Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2008 № 189-08, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - часть здания дома быта литер А комн. 4 и места общего пользования, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр.Строителей, 12/15, общей площадью 24,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ инв. №1849. Цель аренды - ремонт средств связи.

Договор аренды муниципального имущества заключен с 01.06.2008 на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что месячный размер арендной платы составляет 3607,91 рублей.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца по реквизитам, указанным в пункте 5.3.1 договора аренды муниципального имущества (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.6 договора арендатор обязан в 10-дневный срок со дня заключения договора аренды застраховать арендуемое имущество, гражданской ответственности перед третьими лицами в одной из страховых компаний, имеющей лицензию на право страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора предпринимателем не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2010 по 23.12.2010 в размере 20254,04 руб. Ввиду того, что ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по внесению арендной платы, истцом согласно пункту 8.2 договора начислена пеня за период с 21.06.2010 по 23.12.2010 в размере 5133,08 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по страхованию арендуемого имущества, в соответствии с пунктом 8.3 договора ИП Петрунину была начислена неустойка в размере 1 % месячной арендной платы за каждый день неисполнения обязанностей за период с 01.01.2010 по 23.12.2010 в общей сумме 14734,96 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-32/7131 от 21.09.2010 о необходимости погашения неустойки за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 11 267 рублей 91 копейка, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пунктов 9.3 и 9.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор не внес арендную плату по истечении одного месяца со дня последнего срока оплаты и в 10-дневный срок не заключил договор страховании арендуемого имущества.

Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска в адрес ИП Петрунина А.А. были направлены предупреждение № 01-31/8339 от 15.11.2010 о расторжении договора аренды муниципального имущества № 189-08 от 01.06.2008 в одностороннем порядке с 16.12.2010, а также два экземпляра актов передачи муниципального имущества из аренды, однако арендатор оставил данное предупреждение без ответа и удовлетворения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанностей по своевременному внесению арендной платы, не заключению договора страхования на арендованное имущество послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В обоснование расторжения договора истец указывает на существенное нарушение арендатором условий договора - невнесение арендной платы по истечении одного месяца со дня последнего срока оплаты и незаключением договора страхования арендуемого имущества (пункты 9.3, 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий договора могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцу была направлена претензия от 19.10.2010 о необходимости оплаты долга в размере 20330,96 руб. и заключении договора страхования имущества, доказательства вручения претензии в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2010 ответчиком был произведен платеж на сумму 4200 руб., а 17.12.2010 на сумму 12 400 руб., 09.01.2011 на сумму 12310 руб. То есть к моменту предъявления искового заявления (07.02.2011) претензия истца в части уплаты долга в размере 20330,96 руб. был удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что до предъявления искового заявления истцом иных претензий в адрес ответчика не направлялось, после принятия искового заявления к производству ответчиком производились оплаты квитанциями от 09.02.2011, от 18.02.2011, от 17.03.2011. Всего ответчиком оплачено по договору в 2008 -2011 годах 45275, 90 руб. Истец факт оплаты долга признал.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано на незаключение ответчиком договора страхования имущества.

Из содержания пункта 7.6 договора следует, что ответчик обязался в десятидневный срок со дня заключения договора аренды застраховать арендуемое имущество, гражданскую ответственность перед третьими лицами в одной из страховых компаний, имеющих лицензию на право страхования имущества и гражданской ответственности.

Ответчик указанную обязанность исполнил в 2008 году, истец данный факт не отрицает, однако полагает, что обязанность по страхования ответчик обязан осуществлять ежегодно. Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно согласованных сторонами условий договора. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом данного правила суд полагает, что арендатор обязался заключить договор страхования однократно после заключения договора, условия о ежегодном страховании имущества сторонами не согласовано.

С учетом изложенного суда полагает, что материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Поскольку, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды, требование о возврате по акту передачи муниципального имущества, являющегося объектом спорного договора удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью истцом обязанности арендатора ежегодного страхования арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 7.6 договора, ответственность к нему в виде уплаты неустойки согласно пункту 8.3 договора, применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от удовлетворенных требований следует возложить на истца, который в соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1598/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте