АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А53-15990/2010

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области от 15.07.2010г. № 84 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 23.08.2010г. Горошилов А.Е.;  2) представитель по доверенности от 26.07.2010г. Василенко Н.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.05.2010г. Леонтьев А.А.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2010г. № 85 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области от 15.07.2010г. № 84 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2010г., объявлен перерыв до 30.08.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи рассматриваемого заявления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае десятидневный срок подачи заявления истек 30.07.2010г. как следует из материалов дела, заявление обществом сдано в почтовое отделение 29.07.2010г., поступило в канцелярию суда 03.08.2010г.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание, что срок на обжалование оспариваемых действий предпринимателем пропущен на незначительный промежуток времени, более того, сдано в почтовое отделение в установленный десятидневный срок, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы допущенными налоговым органом нарушениями при проведении проверки. Также просил применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением обществом пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 июля 2010г. налоговой инспекцией на основании поручения № 419 от 13.07.2010г. проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, 2, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, а именно отсутствует изолированное помещение кассы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 104090 от 13.07.2010г., протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 449 от 13.07.2010г.

14.07.2010г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 90 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 15 июля 2010 года начальник налоговой инспекции в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 84, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в  накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в  накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993г. (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

В силу пункта 29 Правил в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В нарушение указанных норм в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, а именно отсутствует изолированное помещение кассы: отсутствуют вторая внутренняя дверь в виде стальной решетки, специальное окошко для выдачи денег, сейф (металлический шкаф), для хранения денег и ценностей и огнетушитель.

Сам факт отсутствия оборудованной кассовой комнаты на момент проверки обществом не оспаривается.

При этом, в обществе осуществление предпринимательской деятельности не было приостановлено, в обществе имеются штатные работники, которые получают заработную плату, осуществляется движение наличных денежных средств.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто и не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление расчетов наличными денежными средствами при отсутствии в обществе надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что при осмотре территории не присутствовали понятые, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр производился с участием финансового директора Горошилова А.Е., который будучи опрошенный в ходе проведенной проверки подтвердил факт отсутствия оборудованной кассовой комнаты.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что ранее кассовая комната в обществе имелась, однако, в связи с произошедшей кражей, в целях безопасности, была перенесена кассовая комната, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Фактически на момент проверки общество осуществляло трудовую деятельность при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере сорока тысяч рублей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества Гавриловой И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления.

При этом, довод общества о неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении ошибочно датирован 13 июня 2010г., однако, фактический он составлен 13 июля 2010г. Протокол составлен в присутствии директора общества, в протоколе описаны обстоятельства, место и время (13.07.2010г.) совершенного правонарушения.

Директор общества Гаврилова И.Н. под роспись заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается росписью директора общества в протоколе об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении № 90 от 14.07.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении 84 от 15.07.2010г. вынесены уполномоченными должностными лицами.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 указанного Кодекса.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка ведения кассовых операций.

Согласно части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;