АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2008 года Дело N А53-1603/2008
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 08г.
Арбитражный суд в составе судьи Корх С.Э.
При ведении протокола судебного заседания пом.судьи Тер-Акопян
рассмотрев исковое заявление ФГУ ГСАС «Цимлянская»
к ответчику- ОАО «Племенной завод «Орловский»
о взыскании 53 780 руб.27коп.- задолженности, процентов
при участии:
от истца- пр.Куц И.А.- дов. б/н от 17.12.07г.
от ответчика- пр.Гриценко И.П.- дов. б/н от 12.03.08г.
Сущность спора:
Рассматривается исковое заявление ФГУ ГСАС «Цимлянская» к ОАО «Племенной завод «Орловский»» о взыскании 53 780 руб. 27 коп., из которых 49 258 руб. задолженность на основании договора №23 от 3.05.06г., а также 4 522 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.05г. по 14.01.08г.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме; заявил также о взыскании расходов истца, понесенных им за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт оказания истцом услуг и размер задолженности, имевшийся на момент его обращения с иском; сообщил, что по платежному поручению №106 от 12.03.08г. произвел погашение спорной суммы задолженности. Пояснил, что несвоевременное выполнение обязательств произошло из-за тяжелого финансового положения общества, вызванное гибелью посевов из-за сильной засухи; заявил о снижении размера процентов и отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их крайне завышенными.
Для уточнения истцом информации ответчика о погашении задолженности в сумме 49 258 руб. и подтверждения ответчиком факта списания указанной суммы с расчетного счета плательщика, в судебном заседании, начатом 13.03.08г., объявлялся перерыв до 17.03.08г., после окончания которого истец подтвердил поступление заявленной суммы задолженности на его расчетный счет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что 3 мая 2006г. между ОАО «Племенной завод «Орловский» (заказчик) и ФГУ ГСАС «Цимлянское» (исполнитель) заключен договор №23 на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий. В соответствии с п.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению полевого агрохимического и эколого-токсикологического обследования, анализ почвенных образцов и определение в них: фосфора, калия, азота, гумуса, серы, рН, микроэлементов, тяжелых металлов, радионуклидов, пестицидов, измерение уровня гамма-фона; проведение почвенно-мелиоративного обследования солонцовых земель, расчет потребности в средствах мелиорации, составление техно-рабочих смет и другие.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость всех работ, поручаемых «исполнителю» по настоящему договору определяется согласно расценке за 1 га пашни на основании типовых норм выработки и расценки на работы, выполняемые центрами и станциями агрохимической службы с учетом коэффициента удорожания. Согласно п. 2.2 договора расценка за 1 га обследования составляет 12,03руб.. Площадь хозяйства- 9 500га; общая стоимость работ- 114 285 руб.
Договором предусмотрено проведение заказчиком предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется до 20.12.2006г.. Сторонами определен срок действия договора до 20 декабря 2007г.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ввиду нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 49 258 руб. Данный размер задолженности подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и погашен им в процессе рассмотрения настоящего спора по платежному поручению №106 от 12.03.08г., в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 522 руб. 27 коп. за период с 21.12.07г. по 14.01.08г. соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов произведен по правилам указанной нормы и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В материалы дела представлен договор №4 от 17.12.07г. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Куц И.А. (исполнитель) и ФГУ ГСАС «Цимлянское» (клиент), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; определить способ достижения результата; участвовать в переговорах с должником; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести претензионную работу; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; сдать документы в соответствующий судебный орган; представлять интересы клиента во время судебного разбирательства в суде первой инстанции; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам до подачи искового заявления; представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства; проводить все необходимые юридические действия по взысканию задолженности в натуре; по дополнительному запросу клиента вести дальнейшее консультирование клиента по возникающим вопросам в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях; в случае начала процедур признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.
Стоимость указанных услуг стороны оценили в 10 000 руб., которые оплачены представителю согласно расходного кассового ордера №115 от 15.01.2008г. о выдаче учреждением истца представителю Куц И.А. 10 000 руб. за оказание юридических услуг, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которого возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При этом даже в случае отсутствия возражений другой стороны, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, предъявленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие разумности указанных расходов законодательно не определено, однако при обсуждении этого критерия суд учитывает сложившуюся практику региона по оплате услуг адвоката для данной категории дел, сложность дела (трудозатраты адвоката), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
С учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поверенный и доверитель самостоятельно определяют условия договора об оказании юридической помощи, в том числе размер вознаграждения. Однако, при решении вопроса о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде за счет другого лица, участвующего в деле, предел этого возмещения определяется судом с учетом принципа разумности в соответствии со ст.ст. 110,111 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истцом было представлено исковое заявление, расчет суммы иска, не содержащий сложных математических расчетов, ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, приложены документы, подтверждающие требования: договор, акт приема-передачи, два письма к ответчику с предложением об оплате спорной суммы.
Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником оказанной услуги по неоспоренному договору; факт его исполнения и наличие задолженности не вызывали возражений у должника, признавая задолженность, гарантийным письмом ответчика просил об отсрочке,оплата не производилась в связи с отсутствием у него денежных средств и на момент рассмотрения дела погашена.
Доводы представителя истца об удаленности от предприятия истца и необходимости поездок является условием отношений доверителя и поверенного и не имеют отношения к должнику. Кроме того, накладные расходы не являются собственно расходами на оплату юридических услуг.
В данном случае возложение на истца всей суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не отвечает критерию разумности пределов возмещения и подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 309, 781 ГК РФ, ст.110, 111 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Племенной завод «Орловский» в пользу ФГУ Государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» 9 522 руб. 27 коп., из которых 4 522 руб. 27 коп.- проценты; 5 000 руб.- судебные расходы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Племенной завод «Орловский» в доход федерального бюджета РФ 2 113 руб. 41 коп.- госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
