• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А53-16047/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арабкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 6125020532, ОГРН 1026101412248)

к Администрации города Шахты Ростовской области

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от истца: Юдин Д.Е., доверенность от 14.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Шахты (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Шахты, 11 километр, 2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы и доказательства сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованиями о признании право собственности на объекты самовольной постройки - пристройку к административному зданию литер А, расположенному по адресу: Ростовская область, г.Шахты, 11 километр, 2, обозначенную на плане МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» по литером А1 полезной площадью 6,9 кв.м., самовольно возведенную пристройку к зданию насосной литер Б, обозначенную на плане МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» по литером н/Б, общей площадью 15 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании договора аренды №4440 от 31.12.2008 , дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 27.09.2010 истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:28:0600002:346, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Шахты, 11 километр, 2, разрешенное использование: под административным зданием лит. А, складом ГСМ лит.П., зданием насосной лит.Б, для определения прав собственности на пристройки лит. А1 и лит. н/Б в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 31.03.2010 №61/001/10-142806, общей площадью 6126 кв.м.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 27.02.2010, а также договором купли-продажи от 21.03.2003 представленными в материалы дела.

На земельном участке, находящемся в аренде, без получения на то необходимых разрешений истец осуществил строительство пристройки к зданию литер А и надстройки с зданию литер Б.

Полагая, что спорные строения являются самовольной постройкой, вопрос о праве собственности на которые должен решаться в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исследуя вопрос об отнесении спорных объектов к самовольным постройкам суд установил, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства №677 от 04.09.2008 (т.1 л.д. 26) корридо литер А1, общей площадью 6,9 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется.

Указанный объект, как следует из технического паспорта, представляет собой коридор - вход в административное здание, то есть не имеет самостоятельного назначения. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Земельный участок для эксплуатации основного здания литер А предоставлен истцу в аренду.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения объекта литер А1 к самовольным постройкам.

Относительно литера н/Б судом установлено, что представляет собой надстройку над зданием насосной, выполненную из пенобетона и кирпича. Ее создание привело к увеличению к увеличению площади объекта литер Б, увеличению его этажности. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, суд пришел к выводу, что создание литера н/Б следует отнести к реконструкции здания литер Б, которая требует получения разрешения на строительство, в порядке установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, объект литер н/Б отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из этого, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:

- нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца;

- отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

Указанные факты должно доказать лицо, требующее признания за ним права собственности на самовольно построенный объект.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у него вещного права на земельный участок истец не представил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном по рядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство и реконструкцию (перепланировку) или в получении такого разрешения истцу было необоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в не равное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд полагает, что исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16047/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте