• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А53-16233/2008

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2008г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконными, обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2007г.,

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2. Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Донбытхим»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24 марта 2008 года Петрова Н.А.;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: заместитель руководителя Управления - Афанасикова М.П.;

от Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону: 1) начальник Первомайского районного отдела - старший судебный пристав Кривонос А.Н.; 2) заместитель начальника Первомайского районного отдела - судебный пристав-исполнитель Пышнограева М.М.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.07.2008г. Мартыненко О.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконными, обязании старшего судебного пристава по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2007г.

Определением суда от 17.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Донбытхим».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, от должника - ЗАО «Донбытхим» вода в здание не поступает. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления ФССП по РО требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того пояснила, что исполнительное производство окончено в 2007 году, в данном случае характер исполнения судебного акта одноразовый. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что в Первомайском районном отделе Управления ФССП по РО исполнительный документ отсутствует, заявителем исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «Донбытхим» пояснила, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, пояснила, что ветка, по которой проходила вода, износилась и прогнила, договорных отношений между сторонами нет, считает решение суда исполненным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.12.2006г. по делу № А53-5231/2005-С1-12 ЗАО «Донбытхим» было обязано возобновить водоснабжение принадлежащего ООО «Юридическая фирма «Виндекс» здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

21 декабря 2006 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела службы судебных приставов 15.02.2007г. и в этот же день судебным приставом - исполнителем Дементьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 30/4286/241/15/2007.

13 апреля 2007 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было исполнено, о чем в присутствии понятых при участии представителя ЗАО «Донбытхим», ООО «ЮФ «Виндекс» составлен акт. Указанным актом установлено, что должник - ЗАО «Донбытхим» произвел подключение к водоснабжению металлопластиковыми трубами, установлены вентиля. Вода поступает в помещение ООО «ЮФ «Виндекс» по адресу: ул. 1-й Конной Армии, дом 15. Претензий нет.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.04.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30/4286/241/15/2007 в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен в Арбитражный суд Ростовской области.

Поставка воды заявителю после исполнения решения суда была прекращена ЗАО «Донбытхим» в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ЮФ «Виндекс», а также в связи с тем, что ветка, по которой поступало водоснабжение, пришла в негодность и больше не подлежит эксплуатации.

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполненного исполнительного документа в Арбитражный суд Ростовской области и отказе в не возобновлении исполнительного производства были обжалованы ООО «ЮФ «Виндекс» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮФ «Виндекс» отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.02.2008г. решение от 06.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6976/2007-С4-49 оставлены без изменения.

24.07.2008г. обществом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление, в котором ООО «ЮФ «Виндекс» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

12.08.2008г. в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 15.02.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. определение арбитражного суда от 15.02.2008г. по делу № А53-5231/2005-С1-12 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2008г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. оставлено без изменения.

20.08.2008г. обществом подана жалоба на действия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев жалобу общества и по результатам проведенной проверки 05.09.2008г. заместителем руководителя Управления ФССП по РО Афанасиковой М.П. принято решение об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Не согласившись с указанными решениями старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области ООО «ЮФ «Виндекс» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшем на момент совершения исполнительных действий) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 30/4286/241/15/2007 завершено исполнением, о чем 13.04.2007г. ООО «ЮФ «Виндекс», ЗАО «Донбытхим» и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, подписанный сторонами и 16.04.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в орган его выдавший - Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, судебный акт - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было исполнено, в связи с этим довод заявителя о не исполнении требований исполнительного документа являются необоснованными. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом возникший между сторонами спор после исполнения судебного акта об обязании ООО «Донбытхим» возобновить водоснабжение принадлежащего обществу здания и спор о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами не влияет на рассмотрение настоящего дела об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела, а также действий заместителя главного судебного пристава по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону выразившихся в несовершении действий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным при­ставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании постановления этого должностного лица государствен­ного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незакон­ными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответ­ствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и вто­рое обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов зая­вителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявлении в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемое действие (бездействие), постановление незаконно, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не указанно, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия), а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием).

Довод заявителя о нарушении службой судебных приставов части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя и заместителя главного судебного пристава по Ростовской области незаконным, судом не принимается, поскольку спор, возникший между сторонами, об обязании возобновления водоснабжения, а также наличии либо отсутствии договорных отношений, после исполнения судебного акта не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, исполнительный документ - исполнительный лист у Первомайского районного отдела г.Ростова-на-Дону и Управления ФССП по Ростовской области отсутствует, следовательно, без исполнительного листа служба судебных приставов не вправе отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и совершать какие-либо исполнительные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Виндекс».

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16233/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте