• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А53-1626/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Пейсахова Виталия Давидовича

к ООО «Атланта» (замена на ООО

«ИнтерПроф»),

ООО «Тепломаш»

о взыскании убытков

в заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика предст. Романова Н.Г. (дов. от 16.05.08)

установил: Взыскиваются убытки в связи с поставкой истцом ответчику на основании договоров от 13 и 24 апреля 2007г. некачественных экструдированных пенополистирольных плит XPS «POLIBOARD».

Представитель истца, надлежаще извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное истцу по адресу, указанному им в тексте искового заявления, возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку истец не явился за получением поступившей в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения заседания суда, спор рассматривается по существу в отсутствие его представителя в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик ООО «ИнтерПроф» явки представителя в заседание суда не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата. Поскольку ответчик не известил ни суд, ни контрагента об изменении места своего нахождения, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, спор рассматривается по существу в отсутствие представителя ООО «ИнтерПроф».

Ответчик ООО «Тепломаш» иск не признал, указав на необоснованность заявленных истцом требований, на отсутствие договорных отношений между ним и истцом.

В заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости некачественных пенополистирольных плит, поставленных ему правопредшественником ответчика ООО «Атланта» во исполнение условий договоров поставки от 13, 24 апреля 2007 года, в сумме 675.675 руб. Товар поступил истцу по накладным 148 от 17 апреля 2007г., 174 от 26 апреля 2007г., оплачен по платежным поручениям 90 от 16 апреля 2007г., 10 от 25 апреля 2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Истец представил в материалы дела копии договоров поставки с ООО «Атланта», сертификата пожарной безопасности ССПБ. TR. ОП034. А00029, выданного ООО «Тепломаш», санитарно-эпидемиологического заключения 61. РЦ 10. 229. П 000393 01.07 от 24 января 2007г., заключение о результатах испытаний плиты пенополистирольной от 16 июля 2007г., исполненного Центральной испытательной лабораторией ООО «Ставропольоргтехстром», товарные накладные 148 от 17 апреля 2007г., 174 от 26 апреля 2007г., платежные поручения 90 от 16 апреля 2007г., 10 от 25 апреля 2007г.

В соответствии с условиями договоров поставки ООО «Атланта» (поставщик) обязуется поставить ИП Пейсахову В.Д. (покупателю) экструдированную пенополистирольную плиту в полиэтиленовой упаковке, а покупатель - принять и оплатить товар.

Из содержания ст. 513 ГК РФ (ч. 2) следует, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. В пункте 4.5 заключенных сторонами договоров поставки сформулирована обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи на складе покупателя проверить их количество и качество, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров немедленно письменно уведомить поставщика. Покупатель обязан проверить качество товаров любыми способами, в том числе, и экспертизой качества.

Истцом представлено в материалы дела заключение о результатах испытаний плиты пенополистирольной экструдированной от 16 июля 2007г., исполненное Центральной испытательной лабораторией ООО «Ставропольоргтехстром», из содержания которого следует, что экспертом было произведено обследование кровли торгово-развлекательного комплекса по ул.Тухачевского, 14/2, в ходе которого выявлены значительные деформации уложенного пенополистирольного материала по всей поверхности кровли. При проведении лабораторных испытаний материала по ГОСТу 15588-86 «Плиты пенополистирольные ТУ» выявлена деформация образцов при температуре + 45 градусов. В качестве поставщика плит указано ООО «Тепломаш».

Анализируя содержание представленного заключения, суд обращает внимание на отсутствие в нем какой-либо информации о договоре, на основании которого осуществлялась поставка стройматериалов, подвергнутых исследованию, на отсутствие указаний на транспортные документы, по которым был доставлен груз, на методы отбора образцов, на способ их индивидуализации, на условия хранения товара, а также на соблюдение методики испытаний, содержащейся в ГОСТ 15588-86.

Такое содержание заключения лишает его доказательственной силы, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что по методике, предусмотренной ГОСТом, проверялось качество стройматериалов, поставленных именно истцом ответчику по договорам, заключенным между сторонами.

Отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих условия хранения товара до его монтажа, также является обстоятельством, препятствующим суду сделать вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Согласно ГОСТу 15588-86, плиты должны храниться в крытых складах. Допускается хранение под навесом, защищающим плиты от воздействия атмосферных осадков и солнечных лучей. При хранении под навесом плиты должны быть уложены на подкладки, при этом высота штабеля не должна превышать три метра. Очевидно, что соблюдение условий хранения плит пенополистирольных является одним из способов сохранения их потребительских свойств. Т.е., не представляется возможным сделать вывод о времени, а также о причинах деформации плит - произошла она вследствие некачественности товара либо вследствие несоблюдения условий его хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в иске отказать. При этом суд также принимает во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Тепломаш» по поставке товара, и, следовательно, отсутствие взаимных обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,513 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1626/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте