• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А53-16604/2010

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2010.

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый аист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17202 коп. 55 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 4100 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 12 коп. за период времени с 02.07.2010г. по 09.08.2010г., суммы расходов по отправке телеграмм в размере 699 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представитель Перцовский Р.Г., по доверенности 02.08.2010г.

от ответчика: представитель Адлейба М.Х., по доверенности № 269-Д от 15.01.2010г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17202 коп. 55 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 4100 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 12 коп. за период времени с 02.07.2010г. по 09.08.2010г., суммы расходов по отправке телеграмм в размере 699 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Белый Аист» является собственником автомобиля Subaru Impreza, 2007 г.в., г/н А 131 АА 61 rus. 08 марта 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине гражданина Бригадирова Павла Савельича, истцу был причинен материальный ущерб. 08 марта 2010 г. в районе ул. Московской 56 водитель Бригадиров П.С. управляя автомашиной ВАЗ 21093 г/н X 754 ХН 61 rus., задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомашину Subaru Impreza А 131 АА 61 под управлением водителя Дякина А.А., не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при движении задним ходом убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2010 г. Бригадиров П.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность Бригадирова П.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по полису обязательного страхования ВВВ № 0478906257. В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Белый Аист» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате № 2710633 от 01.06.2010г. Специалистами ООО «Росгосстрах» с заявлением были приняты документы и составлен акт осмотра транспортного средства № 2710633 от 01.06.2010г. ООО «Росгосстрах-Юг» признав случай страховым п/п № 335 от 07.06.2010 г. выплатило возмещение в сумме 18078 рублей 87 копеек. Согласно статье 12 закона «Об обязательного страхования гражданской ответственности» в случае причинении вреда имуществу потерпевшего, размер убытков подлежащий возмещению определяется в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Письмом № 1657/02-18 от 17.06.2010 г. ООО «Росгосстрах» отказались представить заключение эксперта об оценке повреждений автотранспортного средства Subaru Impreza. Кроме того, ООО «Белый Аист» заявлением от 17.06.2010 г. обратилось в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. До настоящего момента ответа на данное заявление не поступило. Посчитав, что право на возмещении вреда нарушено, ООО «Белый Аист» обратилось в ООО «Бюро Оценки» с поставленными следующими вопросами: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 3. Определить величину утраты товарной. Ответчик неправомерно уменьшил сумму страховой выплаты, допустил просрочку выплаты, в результате чего истец обратился в суд с данным иском.

Суд, в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание направил представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил, также просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, установил следующее.

08 марта 2010г. на ул. Московская г. Ростова-на-Дону, в 18:35 час. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 754 ХН 61, под управлением водителя Бригадирова П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0478906257 и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61, принадлежащего ООО «Белый аист», под управлением водителя Дякина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61 получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Бригадировым П.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Бригадирова П.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2010г.

01.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Между сторонами отсутствует спор о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2010 г. страховым случаем, а также спор о праве истца на получение страховой выплаты, между сторонами по настоящему делу имеется спор относительно определения размера ущерба.

08.06.2010г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18078 руб. 87 коп. по платежному поручению № 335. Данная выплата была произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0002710633 от 02.06.2010г., по которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 20429 руб. 51 коп., с учетом износа - 18078 руб. 87 коп.

17.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61.

Письмом от 17.06.2010г. Исх. № 1657/02-18 ответчик отказал истцу в выдаче копии экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0002710633 от 02.06.2010г.

Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, а ответчик отказался предоставить ему для ознакомления копию отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения возможного размера ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61 обратился в ООО «Бюро Оценки». Между истцом и ООО «Бюро Оценки» был заключен договор на оказание услуг № 1465 от 21.06.2010г. В соответствии с условиями договора № 1465 от 21.06.2010г. ООО «Бюро Оценки» должно было оказать истцу услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61, стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 4200 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» № 1465 от 06.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61 без учета износа - 39434 руб. 40 коп., с учетом износа - 35281 руб. 42 коп., а величина утраты товарной стоимости - 4100 руб. 00 коп. Истец выплатил ООО «Бюро Оценки» за оказанные услуги сумму в размере 4200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 01.07.2010г. Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено, что заключение ООО «Бюро Оценки» № 1465 от 06.07.2010г. составлено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, не принимает в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0002710633 от 02.06.2010г., относится к нему критически. Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, доказательств ограничения вышеуказанного права не было представлено ответчиком суду. Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд принимает в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61, заключение ООО «Бюро Оценки» № 1465 от 06.07.2010г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик до настоящего времени не перечислил в полном объеме истцу сумму ущерба, что подтверждается материалами дела.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма в размере 17202 руб. 55 коп., рассчитанная из разницы сумм 35281 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 18078 руб. 87 коп. (произведенная ответчиком страховая выплата).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 4100 руб. 00 коп. и суммы расходов по оплате почтовых услуг в размере 699 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Сумма утраты транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 131 АА 61 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика в размере 4100 руб. 00 коп.

Истец телеграммами уведомлял заинтересованных лиц, в том числе виновника ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства. Стоимость понесенных расходов по отправке телеграмм составила 699 руб. 55 коп., что подтверждается квитанциями от 21.06.2010г. В то же время обязательность направления телеграмм н6е предусмотрена действующим законодательством, и что все эти расходы должны быть возмещены страховой компанией, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 12 коп. за период времени с 02.07.2010г. по 09.08.2010г., по ставке рефинансирования - 7,5%.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят следующее, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы страхового возмещения в указанном в иске размере .

Сумма страхового возмещения была выплачена на основании заключения независимого эксперта.

Заключение Бюро оценки о результатах исследования №1465, произведенного по заказу истца было подготовлено лишь 06.07.2010г., и не могло быть предъявлено ответчику ранее указанной даты.

Срок на рассмотрение документов для страховой компании составляет 30 дней со дня их получения, следовательно, за указанный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 176 от 04.08.2010г.

Истец просит суд взыскать также в его пользу с ответчика судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В обоснование данных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2010г., расписка от 27.07.2010г. на сумму 15000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки истца в размере 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.07.2010г., распиской от 27.07.2010г. на сумму 15000 руб. 00 коп.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении данного дела.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются по внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты по внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, из отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, категорию спора (по данным спорам уже сложилась судебная практика), сложность дела, приходит к выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» сумму материального ущерба в размере 21302 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 11985 руб. 17 коп., их них: государственная пошлина в размере 1985 руб. 17 коп. и судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16604/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте