АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N А53-16604/2011
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2011.
Полный текст решения изготовлен «27 » октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.Н.Овчаренко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» ИНН 6154106618; ОГРН 1076154000427
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
при участии:
от истца: представитель Калина В.Н. (доверенность от 12.08.2011)
от ответчика: представитель Андреева С.Б. (доверенность от 13.07.2011)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЛАСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08.08.2011, и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
С согласия сторон суд завершил стадию подготовки и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, поскольку считает дело подготовленным.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в судебном заседании указал, что решение уполномоченного органа является обоснованным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.07.2011 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» принято решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав нового участника общества, назначении нового директора, изменение адреса местонахождения общества (протокол № 7).
01.08.2011 в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, а также протокол общего собрания №7 от 05.07.2011г., заявление о принятии нового участника в состав участников общества, акт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал.
08.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подп. а) п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием для отказа послужило непредставление определенных ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствует заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Заявитель считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 08.08.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является незаконным в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в представленном отзыве указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. Поскольку инспекцией ФНС России 01.08.2011г. было отказано в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КЛАСС», следовательно, сведения об участниках общества - физических лицах, указанные в представленном заявлении в части размера доли в уставном капитале общества, не соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах общества, а также в ЕГРЮЛ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что 01.08.2011г. от директора ООО "КЛАСС" Кумского А.И. в надлежащий регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и для регистрации изменений сведений, не связанных с изменениями учредительных документов Общества были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации: заявление, документ об уплате госпошлины, Устав в новой редакции от 19.03.2010, протокол от 05.07.2011г. №7 общего собрания участников Общества об утверждении Устава в новой редакции; об увеличении уставного капитала Общества на основании дополнительных вкладов участников, заявление по форме N Р14001.
Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации и достоверность представленных сведений не опровергнута регистрирующим органом, материалы дела содержат также доказательства выполнения заявителем требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату дополнительного вклада в уставный капитал, и представления заявления в регистрирующий орган в месячный срок. Из протокола от 05.07.2011г. №7общего собрания участников следует, что был рассмотрен вопрос о необходимости приведения учредительных документов Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и внесены необходимые изменения в Устав.
Заявителем также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судом установлено, что обществу по данному делу оказаны юридические услуги на основании договора № 63-ЮР оказание юридических услуг от 12.08.2011. Размер вознаграждения и порядок его выплаты предусмотрен пунктом 4 и 5 договора. Оплата оказанных в соответствии с указанным договором услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 12.08.2011 (л.д. 12-13).
Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть, и оплата подтверждена первичным документом.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.
В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 участие представителя в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., составления исковых заявлений от 2000 руб.
Таким образом, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, незначительную сложность спора, тот факт, что представитель заявителя присутствовал на одном судебном заседании, им подготовлено заявление, изучал материалы дела, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000руб.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо с учетом оплаченной заявителем при подаче настоящего заявления госпошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 209 от 15.08.2011.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 08.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ документов по поданному заявлению о государственной регистрации изменений в учредительные документы по форме Р14001 согласно документов, принятых за вх. № 2336 от 01.08.2011.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н.Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
