• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А53-16773/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Н. Павленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс»

о взыскании основной задолженности в сумме 566.195 руб. 16 коп. и о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель В.М. Алифанов, по доверенности от 25.02.2010 г., представитель В.И. Алтухов, по доверенности от 25.02.2010 г.

от ответчика - представитель Л.Н. Карпова, по доверенности от 18.10.2010 г., представитель А.И. Медведева, по доверенности от 18.10.2010 г.,

установил, что ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Люкс» о взыскании основной задолженности в сумме 566.195 руб. 16 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе и просил вызвать в качестве свидетеля работника ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», который может дать пояснения суду об обстоятельствах передачи ООО «Люкс» документов (проекта договора, претензий и писем), связанных с заключением спорного договора, а также документов (счетов), связанных с исполнением обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика 566.195 руб. 16 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истец просил понудить ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как данный договор является публичным и ООО «Люкс» необоснованно уклоняется от его заключения, при том, что с остальными собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, аналогичные договоры заключены.

Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, по мнению истца, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком услуг на спорную сумму; истец не является лицом, имеющим право на подачу иска о взыскании с ООО «Люкс» задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., поскольку ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц только в октябре 2008 г.; ответчик не желает заключать с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а правовых оснований для понуждения ООО «Люкс» заключить указанный договор в судебном порядке не имеется.

На вопрос председательствующего представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, кроме ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», к ООО «Люкс» никакая другая управляющая компания не обращается и не обращалась.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Люкс» является собственником нежилых помещений общей площадью 1.276,5 м2, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 27.11.2007 г. избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО «МПП ЖКХ Советского района». Однако, в связи с тем, что у указанной управляющей организации в управлении оказалось слишком большое количество домов, что препятствовало надлежащему исполнению ею своих обязанностей, то 01.08.2008 г. единственным учредителем ООО «МПП ЖКХ Советского района» было принято решение о разделении общества на несколько аналогичных управляющих организаций. 09.10.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «МПП ЖКХ Советского района» путем реорганизации в форме разделения. В результате разделения было создано, в том числе, ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», которому, согласно передаточному акту от 09.10.2008 г., были переданы права и обязанности по управлению частью многоквартирных домов Советского района, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27. Таким образом, истец, на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «МПП ЖКХ Советского района» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, и в настоящее время осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается материалами дела.

ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» 01.09.2009 г. направило ООО «Люкс» предложение заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в письме от 03.11.2009 г. отказался от заключения указанного договора, сославшись на наличие у него договоров с организациями, непосредственно оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения указанного договора, а также в связи с тем, что ООО «Люкс» не исполнялась обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за техническое обслуживание за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 566.195 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, считает, что требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги некоммерческого партнерства подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» представило постановления мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. № 1290 и 28.11.2008 г. № 1265, согласно которым утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 12 руб. 86 коп. и 16 руб. 07 коп., соответственно в 2008 г., в 2009 г. и в 2010 г. за 1 кв.м. Суд считает, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленная за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., в размере 566.195 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Люкс» своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 информационного письма Президиума от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и исходя из следующего: так, как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Следовательно, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения заявленного иска в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» к ООО «Люкс» о взыскании основной задолженности в сумме 566.195 руб. 16 коп. и о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4.000 руб. относятся судом на истца, а в сумме 14.323 руб. 90 коп. - на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 70.000 руб., понесенных ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Люкс».

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, размер понесенных судебных издержек не доказан. Следовательно, у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для взыскания с ООО «Люкс» в пользу ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 4.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00268 от 24.05.2010 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска ошибочно уплачена сумма в размере 4.000 руб., то суд считает возможным решить вопрос о возврате ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» из бюджета Российской Федерации уплаченных им при подаче искового заявления 4.000 руб., хотя данный платеж государственной пошлиной по настоящему делу не является, поскольку уплачен в ином порядке, чем установлено законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 158, 210, 249, 290, 421, 424, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 88, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2» 566.195 руб. 16 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2» 2.306 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2» в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в доход бюджета Российской Федерации 12.017 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-2», из бюджета Российской Федерации 4.000 руб., уплаченных по платежному поручению № 00268 от 24.05.2010 г. по следующим реквизитам: УФК Министерства России по Ростовской области (для Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16773/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте