АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2011 года Дело N А53-16807/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байды Надежды Георгиевны ОГРНИП 304616518900070, ИНН 616300000492
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «Мир Декора» ОГРН 1096167000698, ИНН 6167102265
о взыскании 125 735,6 руб.
при участии:
от истца - Байда Н.Г. (паспорт), представитель Чалова О.В. (ордер № 82 от 19.10.2011);
от ответчика - представитель не явился;
установил: индивидуальный предприниматель Байда Надежда Георгиевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «Мир Декора» о взыскании 125 844,9 руб., из них 107 328 руб. задолженность, 8 888,9 руб. пени, 9 518,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная редакция исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании протокольного определения от 16.11.2011.
Представитель истца в судебном заседании пояснил основания иска, заявил ходатайство об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом суммы задолженности.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранение» и «адресат по указанному адресу не значится».
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с выбытием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о назначении судебного заседания от 19.10.2011 размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.10.2011.
Поскольку ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
26.01.2011 между ИП Байда Н.Г. (арендодатель) и ООО «Коммерческое объединение «Мир Декора» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно офиса №7 общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, дом 6, Бизнес-Центр «Ростовский».
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 26.01.2011.
Стороны определили срок действия договора с даты его подписания в течение 11 месяцев (п. 9.1 договора).
Данный договор аренды недвижимого имущества по правилам ст. 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее года.
Согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы входит пользование помещением. Сумма настоящего договора 295 152 руб. Арендная плата устанавливается на момент заключения настоящего договора в размере 26 832 руб. Сумма договора автоматически изменяется с изменением размера арендной платы.
При подписании настоящего договора арендатор единовременно уплачивает арендодателю аванс в размере арендной платы за два месяца (страховая сумма). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно непозднее 25 числа текущего месяца авансировано за следующий календарный месяц (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору с Управляющей Компанией офисного центра.
Согласно п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки до полного погашения задолженностей.
31.07.2010 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, и ответчик освободил арендуемое помещение.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 107 328 руб.
На основании ст. 330, п. 6.1 договора аренды истцом также произведено начисление пени за период с 26.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 8888,9 руб. В виду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец заявил о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 01.08.2010 по 22.08.2011 в сумме 9 518,7 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 107 328 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчиком не заявлены.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 8888,9 руб.
Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности суммы задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки. Кроме того, истцом начисление пени произведено только на основную часть арендной платы.
Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности за период после расторжения договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5% годовых и за период с 31.07.2010 по 22.08.2011 в сумме составил 9 518,7 руб.
Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени и процентов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом предоставления истцу при подаче настоящего иска отсрочки по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «Мир Декора» в пользу индивидуального предпринимателя Байды Надежды Георгиевны 125 735,6 руб., из них 107 328 руб. - задолженность, 8888,9 руб. - пени, 9518,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «Мир Декора» в доход федерального бюджета 4 772,07 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
