• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А53-16813/2009

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен « 05 » октября 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного помощником судьи Самойленко Е.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Огурчик»

к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа ДИЗО в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону направить ООО «Огурчик» проект договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.06.2009 г. Лигай И.В.

от заинтересованного лица - Светличная И.В., представитель по доверенности № ИЗ - 3482 / 5 от 24.02.2009 г.

сущность спора:

В открытом судебном заседании 24.09.09 г. рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Огурчик» (далее - общество) к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании незаконным отказа ДИЗО в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э); об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону направить ООО «Огурчик» проект договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что общество имеет право на реализацию права выкупа арендованного имущества в соответствии с положениями ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Общество относится к субъекту малого предпринимательства. Участником общества является юридическое лицо - ЗАО Агрофирма «Аксайский», имеющее 25, 1 % доли в уставном капитале, которое также отнесено к субъекту малого предпринимательства. Таким образом, общество имеет право на преимущественный выкуп (приватизацию) арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в состав уставного капитала общества входит 25, 1 % доли ЗАО Агрофирма «Аксайский», в связи с чем общество не может быть отнесено к субъекту малого или среднего предпринимательства, поскольку не соблюдается критерий, установленный пп. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Общество не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, что подтверждается письмом Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2009 г. №5/1258.

С целью истребования у ЗАО Агрофирма «Аксай» копии баланса за 2008 г., сведений о численности рабочих за 2008 г., справки статуправления о численности рабочих в 2008 г., в 2009 г. в судебном заседании 24.09.2009 г. объявлен перерыв до 01.10.2009 г. до 14 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.10.2009 г. в 14 час 35 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании 24.09.09 г.

Представитель заявителя пояснил, что ЗАО Агрофирма «Аксайский » является правопреемником ЗАО Агрофирма «Аксай» ( которая указана в учредительном договоре в качестве участника общества). ЗАО «Агрофирма «Аксайский» и ЗАО Агрофирма «Аксай» имеют одинаковые ИНН, КПП. Средняя численность работников ЗАО Агрофирма «Аксайский» составляет 2 человека, в 2008 г. выручка от реализации товаров отсутствовала, так как организация не осуществляла производственной деятельности. Таким образом, ЗАО «Агрофирма «Аксайский» является субъектом малого предпринимательства. Средняя численность работников ООО «Огурчик» составляет 15 человек. Следовательно, ООО «Огурчик» является субъектом малого предпринимательства.

Представитель ДИЗО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.2008 г. № 1400 арендаторы муниципального нежилого фонда при реализации права на преимущественный выкуп арендованного имущества обязаны представить сведения, касающиеся отнесения их к субъектам малого либо среднего предпринимательства. На момент обращения общества в ДИЗО данные сведения обществом не были представлены, что также явилось основанием для отказа в приватизации спорного имущества. В момент рассмотрения дела спорные помещения проданы с торгов, определение о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не поступало в ДИЗО, Фонд имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.09.2007 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - арендодатель) и ООО «Огурчик» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 3933-7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, 1-й этаж, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э) сроком до 01.09.2008 г. В договоре предусмотрено, что он считается заключенным с даты подписания акта приема - передачи.

Указанное имущество было передано по акту приема - передачи (л.д. 9)

Распоряжением ДИЗО от 19. 05.2009 г. № 1867 разрешено арендатору ( ООО «Огурчик») сдавать в субаренду ИП Жемчужникову О.Ю. части объекта недвижимости, площадью 43, 2 кв.м., - помещения, расположенного на 1-2 этаже , для использования под магазин с 14.05.2009 г. по 31.08.2009 г. На основании данного распоряжения между обществом и ДИЗО заключено дополнительного соглашение № 6232 - 7 к договору аренды 3933 - 7 от 13.09.2007 г. сроком действия с 14.05.2009 г. по 31.08.2009 г. (л.д. 11)

В июне 2009 г. общество обратилось в ДИЗО с заявлением о снятии с аукционных торгов нежилого помещения, указанного в договоре аренды в связи с намерением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Письмом от 29.06.2009 г. ДИЗО было отказано в удовлетворении указанного заявления на том основании, что ООО «Огурчик» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. (л.д. 13).

07.07.2009 г. общество повторно обратилось в ДИЗО с заявлением (л.д.12), в котором просило в рамках ФЗ от 22.07.2008г. № 159 - ФЗ предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и направить в адрес общества проект договора купли - продажи.

Письмом от 15.07.2009 г. ИЗ - 17753 / 7 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал обществу в удовлетворении заявления о выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э) на том основании, что общество не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства. (л.д. 14).

Используя право на судебную защиту, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления, органа государственной власти недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» (вступил в силу, за исключением отдельных положений, 05.08.2008, в редакции от 22.07.2008 г. , действующей в момент обращения с заявлением от 07.07.2009 г. о приватизации недвижимого имущества и отказа ДИЗО в приватизации нежилого помещения от 15.07.2009 г.), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» содержатся следующие критерии отнесения, в частности физических лиц, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к субъектам малого и среднего предпринимательства: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; до ста человек включительно для малых предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за 2008 г. по состоянию на 01.01.2009 г. следует, что среднесписочная численность работников ООО «Огурчик» за указанный период составляет 15 человек, что подпадает под критерии субъектов малого предпринимательства, указанные в ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В Постановлении Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. руб., малые предприятия - 400 млн. руб.; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган (лицо), которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В материалы дела ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) превышает 400 млн. руб. (как установлено для малых предприятий) или 1000 млн. руб.(как установлено для средних предприятий), а численность работников превышает количество, указанное в пп. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что общество соответствует условиям отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства, указанным в п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Довод представителя ДИЗО о том, что общество не может быть отнесено к субъекту малого или среднего предпринимательства, поскольку в уставном капитале общества имеется доля ЗАО Агрофирма «Аксайский» в размере 25, 1 %, что превышает долю, указанную в пп. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ , суд считает ошибочным.

Из содержания учредительного договора следует, что уставный капитал общества в частности оплачен ЗАО Агрофирма « Аксай», расположенным по адресу: Аксайский район, пос. Российский, ул. Ленина, 13 и доля данного юридического лица составляет 25, 1 %.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ЗАО Агрофирма «Аксай» изменила наименование на ЗАО Агрофирма «Аксайский» и данное обстоятельство представители лиц, участвующих в деле не отрицали. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО Агрофирма «Аксайский» является правопреемником ЗАО Агрофирма «Аксай», поскольку данные организации имеют один и тот же адрес: Ростовская область, Аксайский район, пос. Российский, ул. Ленина, 13, один и тот же ИНН 6102007574, КПП 610201001 (что подтверждает Выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2009 г. в отношении ООО «Огурчик», расчетная ведомость ЗАО Агрофирма «Аксайский» по средствам фонда социального страхования РФ за 12 месяцев 2008 г.

Из представленной в материалы дела справки № 17 от 26.07.2009 г. следует, что средняя численность работников ЗАО Агрофирма «Аксайский» в 2008 г. составила 2 человека.

Из бухгалтерского баланса за 2008 г. следует, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составила 39550 000 руб.

Из отчета о прибылях и убытках за 2008 г. следует, что у ЗАО Агрофирма «Аксайский» отсутствовала выручка от продажи товаров, продукции за 2008 г.

Таким образом, ЗАО Агрофирма «Аксайский» исходя из средней численности работников за предшествующий календарный год (2008 г.) , предельные значения которой установлены в пп. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ подпадает под категорию малого предприятия, а исходя из размера выручки за 2008 г. подпадает под категорию микропредприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 556. «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 - ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ЗАО Агрофирма «Аксайский» относится к категории малого предпринимательства, в связи с чем, превышение 25 процентной доли в уставном капитале общества не исключает возможность признания самого ООО «Огурчик» субъектом малого предпринимательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому спорные правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды от 15.03.2005 г. подпадают под сферу правового регулирования Федерального Закона № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а отказ ДИЗО в приватизации спорного недвижимого имущество на том основании, что общество не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства является неправомерным, поскольку данный отказ не соответствует ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159 - ФЗ и нарушают права общества, субъекта малого предпринимательства на преимущественную приватизацию объектов недвижимого имущества, ранее арендуемого им и использование данного имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод представителя ДИЗО о том, что основанием для отказа в приватизации спорных помещений является непредставление пакета документов, обосновывающих отнесение общества к субъекту малого или среднего предпринимательства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в письме от 15.07.2009 г. данное основание отказа не указано , и в ФЗ от 22.07.2008 г.159 -ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества …» отсутствуют императивные положения о необходимости заинтересованными лицами представлять документы, подтверждающие их отнесение к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э) подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае удовлетворения заявления должны содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенных нарушений обществом указано на возложение обязанности на ДИЗО направить проект договора купли - продажи указанного выше нежилого помещения.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к обязанностям органа местного самоуправления в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства отвечает установленным ст. 3 Закона требованиям, относится направление указанному лицу предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге (в случае рассрочки оплаты). Направляемый проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен содержать цену этого имущества, установленную с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оплата недвижимого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку. Право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого недвижимого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием и для удовлетворения требования общества об обязании ДИЗО устранить допущенные нарушения, в виде направления обществу договора купли-продажи арендуемого имущества (нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ДИЗО в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу общества .

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К материалам дела приобщен подлинник платежного поручения № 56 от 24.07.2009 г., из которого следует, что обществом уплачено 4000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уплаченная обществом при подаче заявления по настоящему в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 56 от 24.07.2009 г. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, в связи с тем, что ДИЗО (как орган, отказ которого в выкупе недвижимого имущества признан незаконным) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Огурчик» .

Признать незаконным отказ Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э), на том основании, что ООО «Огурчик» не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, выраженный в письме от 15.07.2009 г. № ИЗ - 17753 / 7 .

Обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону направить ООО «Огурчик» проект договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 101 / 203 / 282 литер А, общей площадью 98, 60 кв.м. комнаты №№82, 83 - 84 - 85 - 91, 86 - 87, 88, 89 - 90, 101 - 104, 105 х ( 1 э).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Огурчик», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению № 56 от 24.07.2009 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16813/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте