• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А53-16815/2008

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу И.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: ООО «Фэлбиком»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

третье лицо Ростовская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №60-08/273П от 26.08.2008г.

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ростовской области: Маргарян Г.Б. доверенность № 58-10-01-17/3317 от 27.12.2007г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Фэлбиком» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ГУ Росфиннадзора по РО) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 60-08/273П от 26 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и о прекращении административного производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, которое принято судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в заявлении указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку денежные средства за поставленные товары поступили на счета ООО «Фэлбиком» в срок, предусмотренный соглашением, заключенным сторонами, срок исполнения контракта в котором продлевался. Так же заявитель полагает, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности дважды, ввиду того, что ТУ Росфиннадзора по РОразбил сумму непоступивших денежных средств на счета общества: первый раз за не поступление в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом суммы 28 долларов США (Постановление №60-08/272 П), второй раз за не поступление в срок, предусмотренный внешнеторговым договором суммы в размере 6172 доллара США (Постановлении №60-08/273 П).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что материалами дела доказано и подтверждено совершение обществом административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Между ООО «Фэлбиком» (поставщик) и фирмой Elta Systems Ltd., Ашдод, Израиль (далее - нерезидент) 15 августа 2007 г. было заключено Соглашение №EXIS-5-2007 на поставку продукции в количестве и номенклатуре согласно спецификации, указанной в приложении 1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2., 3.4., Поставка товара осуществляется на условиях DDU - аэропорт Бен-Гурион, (согласно Инкотермс 2000) в течение 2 месяцев с даты подписания Соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения, общая сумма контракта (соглашения) - 6200,00 долларов США.

Датой поставки продукции считается дата авианакладной. Платеж осуществляется покупателем в долларах США посредством банковского перевода на счет продавца, в течение 30 дней с даты поставки.

В статье 8 Соглашения указано, что все налоги, пошлины и другие сборы, взимаемые в связи с поставкой по настоящему контракту на территории России, несет поставщик, вне территории России - Заказчик.

Дата завершения обязательств по контракту - 15 ноября 2007 г.

На указанное Соглашение 04 сентября 2007 года был оформлен паспорт Сделки № 07090001/1000/0030/1/0 в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банке ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Фэлбиком» и фирмой Elta Systems Ltd. от 14 ноября 2007 г. заключили дополнительное соглашение № 1.

Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в ст. 5 Соглашения: «Настоящее соглашение вступает в силу в последнюю из дат его подписания Сторонами и действует до 30 декабря 2007г.»

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2007г. заявитель 22 ноября 2007 г. переоформил паспорт сделки 107090001/1000/0030/1/0.

В счет исполнения обязательств по Соглашению заявителем был отгружен товар и оформлен в таможенном отношении по ГТД №10319014/021007/0001639 общей фактурной стоимостью 6200 долларов США. Согласно авианакладной №406-15939210 поставка продукции осуществлена 05.10.2007г.

При перечислении платежа на сумму 6200 долларов США была удержана банковская комиссия в сумме 28,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.05.2008 по ПС №07090001/1000/0030/1/0 денежные средства в счет оплаты за поставленную нерезиденту продукцию в размере 6172 долларов США были зачислены на счет резидента 25.12.2007г., то есть с превышением рассчитанного срока на 51 день.

Таким образом, при исполнении соглашения EXIS-5-2007 от 15.08.2007г. заявитель не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно не обеспечил в срок до 05.11.2007г. получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 6172 долларов США за продукцию переданную нерезиденту по ГТД № 10319014/021007/0001639, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки отделом валютного контроля Таганрогской таможни обнаружены данные, указывающие на неисполнение ООО «Фэлбиком» п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выразившемся в не выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающиеся за переданные нерезидентом товары - денежные средства в размере 6172 долларов США с нарушением срока, установленного соглашением.

По факту невыполнения Обществом требований, установленных законом Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Каленской Н.Е. при осуществлении отделом валютного контроля проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фэлбиком» №10319000-556/2008 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП ПФ.

Протокол об административном правонарушении №103193000-556/2008 от 24.07.2008г. и материалы административной проверки переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/273П о привлечении ООО «Фэлбиком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 114197,43 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Фэлбиком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2008г. составлен уполномоченным лицом, в присутствии директора общества Терещенко В.Н., которому были разъяснены его права и обязанности в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается росписью директора, копия протокола была вручена ему в тот же день, о чем также свидетельствует его роспись.

Постановление по делу об административном правонарушении №60-08/273 П от 26.08.2008г. принято в полном соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности директор либо законный представитель общества не присутствовали, однако, в материалы дела представлена административным органом копия почтового уведомления о вручении, свидетельствующая о вручении обществу копии определения извещающего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -1акон №173-Ф3), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент (заявитель) отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, заключенной в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки, а именно, изначально настоять на включении в контракт условий оплаты, исключающих риск нарушения нерезидентом сроков оплаты переданного ему товара (предоплата, аккредитив), санкций в виде начисления штрафа или пени за несвоевременный платеж.

Так, на стадии заключения Соглашения заявитель не включил в Соглашение таких условий, как 100% предоплата, аккредитив, которые исключали бы риск нарушения нерезидентом сроков оплаты переданного ему товара, на внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, поручительство и т.д.), не использовало возможность страхования коммерческих рисков.

Отсутствие в Соглашении меры по принудительному исполнению обязательств дает возможность заявителю относиться безразлично, как к упущенной экономической выгоде, так и к вредным последствиям, связанным с нарушением нерезидентом сроков исполнения обязательств по Соглашению.

Таким образом, обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Соглашением № EXIS-5-2007 от 15.08.2007г. определен срок оплаты за переданную нерезиденту продукцию, и обязательство по оплате товара должно быть исполнено в срок после его возникновения, то есть с момента исполнения обязанности передать товар. Исходя из условий соглашения, этот срок следует считать равным 30 дням с момента возникновения обязательства по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных соглашением за переданную нерезиденту продукцию.

Таким образом, согласно условиям Соглашения № EXIS-5-2007 от 15.08.2007г., с 06.10.2007г. у заявителя возникает обязанность получить денежные средства за переданную нерезиденту продукцию, а предельным сроком поступления денежных средств за переданную продукцию является дата 05.11.2007г.

Из материалов дела установлено, что оплата нерезидентом произведена только 25.12.2007г. - позже указанного срока в соответствии с условиями Соглашения.

В заявлении заявитель указал, что 22.10.2007г. между представителем заявителя и нерезидентом состоялся телефонный разговор с напоминанием срока оплаты поставляемой продукции. В связи с невозможностью Elta Systems Ltd во время перечислить денежные средства в срок, предусмотренный Соглашением, 23.10.2007 заявителем по электронной почте получено письмо, в котором нерезидентом гарантируется оплату поставки до 30.10.2007.

Далее заявитель, ссылаясь на положения Венской конвенции (часть 2 статьи 29) указывает, что «письменный договор, в котором содержится положения, требующее, чтобы любое изменение или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом или прекращен соглашением сторон». Заявитель полагает, что они вместе с нерезидентом достигли соглашения о перемене срока поступления денежных средств «путем телефонных переговоров и гарантийного письма, и в соответствии с Венской конвенцией (ст. 29 ч. 2) не могли и не имели права обратиться в судебные инстанции».

Данные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

В «Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров» (вступил в силу 1 января 1988 года) заключенного в Вене 11.04.1980г. вместе со «Статусом Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров» (по состоянию на 30 мая 2008 года) указано, что Российская Федерация, как правопреемник СССР, присоединилась к Венской конвенции с оговорками. Российская Федерация заявила, что «в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которые допускают, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории». Таким образом, так как заявитель имеет коммерческое предприятие на территории РФ, то обязательное условие о совершении изменений только в письменной форме. Данная норма соответствует нормам гражданского кодекса РФ, а именно, пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Судом установлено, что при исполнении Соглашения № EXIS-5-2007 от 15.08.2007г. заявитель не исполнил требование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3 по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 6172 долларов США причитающейся за переданные нерезиденту товары, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, незачисленных в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок, что составляет 4629,00 долларов США, в пересчете на валюту РФ в общей сумме 114197,43 рублей.

Заявитель полагает, что на основании пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ ответчиком неправомерно вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, так как 26.08.2008г. было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности №60-08/272П, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, цена товара, указанного в Соглашении составляет 6200 долларов США. Из суммы 6200 долларов США была удержана банковская комиссия в сумме 28,00 долларов США, остальная сумма в размере 6172 долларов США были зачислены на счет резидента в счет оплаты за поставленную нерезиденту продукцию.

В соответствии пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушения.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя дважды по одному и тому же правонарушению, как не соответствующие материалам дела.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фэлбиком» о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания № 60-08/273П от 26 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фэлбиком» - производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кондратенко Т. И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16815/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте