• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года  Дело N А53-17319/2011

Резолютивная часть решения объявлена «8» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640 ОГРН 1106176000094

к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» ИНН 6161053477 ОГРН 1086161002872

об обязании исполнить муниципальный контракт и о взыскании неустойки в размере 37954 руб.

при участии:

от истца: представитель Почуева И.В. по доверенности от 07.02.2011

от ответчика: директор Михеева И.П. на основании приказа, представители Дмитриева А.В. по доверенности от 29.09.2011, Юлгушев С.А. по доверенности от 29.09.2011

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» об обязании исполнить муниципальный контракт № 2011.8827 от 16.06.2011 и взыскании неустойки в размере 37954 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что спорные работы не могли быть выполнены в связи с тем, что сметой к контракту не предусмотрено оборудование для третьего объекта по ул. Молодогвардейцев, 16/4.

В судебном заседании 01.12.2011 объявлен перерыв до 08.12.2011 до 12 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил, что 16.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2011.8827, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения центрального пункта пожарной связи «01» ГУ «10 Отряд ФСП Ростовской области» в МУЗ ЦГБ г. Новошахтинска на объектах заказчика: здание терапевтического отделения ул. Энгельса,8; главный корпус ул. Молодогвардейцев, 16/4; здание урологии ул. Войкова, 70б, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с разделом 3 контракта стоимость работ составляет 759080,16 руб. без НДС. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 2 банковских дней со дня поступления целевого финансирования на лицевой счет заказчика на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 15.07.2011 на сумму 759080,16 руб., который истцом не подписан в связи с невыполнением работ по главному корпусу ул. Молодогвардейцев, 16/4.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2011 с требованием выполнить работы в полном объеме и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ-94 контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона содержались сведения о выполнении работ по всем трем объектам истца, в том числе по главному корпусу ул. Молодогвардейцев, 16/4.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении государственного контракта объем работ, подлежащих выполнению, установленный документацией об аукционе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Участник конкурса не вправе заявлять какие-либо претензии государственному (муниципальному) заказчику по поводу условий государственного (муниципального) контракта, которые соответствуют конкурсной документации. Выразив желание участвовать в конкурсе, его участник тем самым выражает согласие со всеми условиями предлагаемого к заключению контракта. В случае, если его какие-либо условия этого контракта его не устраивают, он может не участвовать в этом конкурсе.

Это положение ст. 38 Закона N 94-ФЗ направлено на обеспечение прав и интересов государственных (муниципальных) заказчиков и неопределенного круга лиц, в интересах которых они выступают.

Доводы общества о некомплектности аукционной документации отклонены судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в состав аукционной документации входили 3 сметы по всем объектам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы на объекте - главный корпус ул. Молодогвардейцев, 16/4, в соответствии с проектно-сметной документацией являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37954 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспорен и признан судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Как следует из расчета истца неустойка рассчитана за 5 дней с 16.07.2011 по 21.07.2011.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика условий контракта, а также доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 10 % от заявленной суммы, что составляет 3795,4 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» ИНН 6161053477 ОГРН 1086161002872 выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения центрального пункта пожарной связи «01» ГУ «10 Отряд ФСП Ростовской области» в Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640 ОГРН 1106176000094 на объекте - главный корпус ул. Молодогвардейцев, 16/4, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» ИНН 6161053477 ОГРН 1086161002872 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640 ОГРН 1106176000094 - 3795,4 руб. неустойки, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17319/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте