• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 года  Дело N А53-17320/2008

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2008г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Зубовой

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Юнипалп»

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений инспекции от 03.09.2007г. № 215 и от 09.08.2007г. № 847

при участии:

от заявителя - Шляшкина С.Ю. по дов. от 15.09.2008г.,

от инспекции - Дроздова О.В. по дов. от 08.09.2008г.

Суд установил: ООО «Юнипалп» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 03.09.2007г. № 215 и от 09.08.2007г. № 847.

Решением № 847 от 09.08.2007г. инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 109856,4 руб., доначислила 789746 руб. НДС за февраль 2007г. и 419,37 руб. пеней., а решением № 215 от 03.09.2007г. отказала в возмещении НДС за февраль 2007г. в сумме 349371 руб.

Основания оспаривания указанного решения приведены обществом в заявлении (л.д. 2-4).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений (л.д. 69).

В качестве причины пропуска срока на обжалование оспариваемых решений заявитель указывает на то, что руководитель ООО «Юнипалп» Миргород Радион Николаевич длительное время отсутствовал в г. Ростове-на-Дону по уважительным причинам (командировки в другие города), в связи с чем не мог обжаловать данные решения в установленный законом срок.

Инспекция просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать (л.д. 138-139), поскольку оспариваемые решения были получены бухгалтером общества своевременно и в течение 3-х месячного срока на их обжалование директор общества находился в командировке лишь 1 раз в течение нескольких дней.

При таких обстоятельствах полагает инспекция, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя довод заявителя о невозможности обжаловать решения инспекции в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с нахождением директора общества в командировках, суд предложил заявителю представить сведения о том, кто замещал директора в спорный период, в том числе с полномочиями на подписание документов, с приложением соответствующих доказательств (приказы на исполнение обязанностей, штатное расписание, структура предприятия с распределением функций).

Обществом представлено штатное расписание и приказ директора общества Миргород Р.Н. от 30.06.2007г. о возложении полномочий по подписанию банковских и юридических документов только на себя, Миргорода Р.Н., как генерального директора общества.

Исследуя указанное доказательство, суд оценил его критически, принимая во внимание форму его изложения (полномочия по подписанию и юридических документов возлагаются только на Миргород Р.Н.), а также в связи с тем, что указанный документ был представлен только в последнее судебное заседание по требованию суда в оригинале, но без представления его в сшиве приказов общества; никаких следов, что этот оригинал был подшит, на нем не имеется.

Кроме того, ввиду частых командировок директора общества суду представляется нереальной невозможность подписания в период отсутствия генерального директора ни одного банковского или юридического документа общества, что, по сути, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, и препятствует, таким образом, извлечению им прибыли - то есть главной цели его создания в соответствии со статьей 50 ГК РФ как коммерческой организации, поскольку общество с ограниченной ответственностью, коим является заявитель, может быть создано только как коммерческая организация.

Фактически на время отсутствия генерального директора невозможно было бы осуществить ни одну хозяйственную операцию. Иными словами, при отъезде генерального директора осуществление всех операций, которые с неизбежностью осуществляет любое юридическое лицо в том случае, если общество действительно осуществляет предпринимательскую деятельность (финансовые, хозяйственные операции), фактически приостанавливалось. Однако доказательств этого заявитель суду не представил. Судом указанное доказательство оценивается критически с учетом того, что согласно штатному расписанию, в обществе имелись и коммерческий директор, и главный бухгалтер.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.07.2007г. (то есть в период, когда выносились оспариваемые решения), представленным обществом суду, в штате общества состояло 17 работников, в том числе, генеральный директор и коммерческий директор.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что решение инспекции от 09.08.2007г. № 847 было вручено бухгалтеру общества 13.08.2008 года, а решение от 03.09.2007г. № 215 было вручено бухгалтеру 07.09.2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками с подписями бухгалтера на копиях решений инспекции (л.д. 112, 117).

Как видно из представленных обществом в обоснование своего ходатайства доказательств - командировочных удостоверений, выданных обществом директору Миргород Р.Н. (л.д. 70- 76): б/н от 2.10.2007г. - командировка с 3 октября 2007г. по 10 октября 2007г. (срок командировки 8 дней); б/н от 10.12.2007г. - командировка 10 декабря 2007г. по 20 декабря 2007г. (срок командировки 10 дней); б/н от 13.01.2008г. - командировка с 13 января 2008г. по 24 января 2008г. (срок командировки 10 дней); б/н от 27.01.2008г. - командировка с 27 января 2008г. по 31 января 2008г. (срок командировки 4 дня); б/н б/даты - командировка с 15 февраля 2008г. по 16 февраля 2008г. (срок командировки 2 дня); б/н от 27.06.2008г. - командировка с 28 июня 2008г. по 5 июля 2008г. (сроккомандировки 7 дней).

Из представленных командировочных удостоверений видно, что в срок, отведенный статьей 198 АПК РФ (3 месяца с даты получения решений) для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд, руководитель ООО «Юнипалп» отсутствовал всего 8 дней (это первое из командировочных удостоверений). При таких обстоятельствах судом указанные обществом причины пропуска срока на обжалование решений налогового органа не могут быть признаны уважительными.

Срок на обжалование решения инспекции от 09.08.2007г. истек 09.11.2007г., а на обжалование решения от 03.09.2007г. - 03.12.2007г.

Однако заявление об оспаривании решений № 215 от 03.09.2007г. и № 847 от 09.08.2007г. было подано обществом в арбитражный суд только 25 сентября 2008 года, т.е. по прошествии года с момента получения данных решений, то есть с существенным нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд принимает во внимание и значительность времени просрочки.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, указавшего в определении № 367-О от 18.11.2004г., что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, обществом в бюджет доначисленные оспариваемым решением налоги уже уплачены добровольно.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что основания для восстановления заявителю срока на обжалование решения инспекции отсутствуют. Это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, относится на него и возврату ему судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юнипалп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2007г. № 215 и от 09.08.2007г. № 847.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.Г. Медникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17320/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте