• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А53-17324/2011

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» (ИНН 6164017325, ОГРН 1026103305425)

к индивидуальному предпринимателю Векленко Дмитрию Георгиевичу (ИНН 6163011391, ОРГНИП 304616433000070)

о расторжении договора и взыскании 1 140000 рублей предварительной оплаты по договору,

при участии

от истца: представитель Комаса Кристина Сергеевна по доверенности от 29.08.2011 г., представитель Горбачев Аркадий Аркадьевич по доверенности от 21.07.2011 г.;

ответчика: представитель Мухина Виктория Леонидовна по доверенности от 10.05.2011 г., представитель Векленко Маргарита Георгиевна по доверенности от 10.05.2011г.

установил: закрытое акционерное общество «Донтехсвязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Векленко Дмитрию Георгиевичу о расторжении договора и взыскании 1 140000 рублей предварительной оплаты по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2012г., объявлялся перерыв до 09.02.2012 г. до 17 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца изложил исковое заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, вместе с тем согласился с тем, что ответчик доказал несение затрат в сумме 48000 рублей в рамках спорного договора, представил пояснения по отзыву с приложением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 544 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Межевая,160 на Ахундова Алаверди Мирзага Оглы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что полученные им от истца денежные средства в сумме 1 077 000 рублей истрачены ответчиком в качестве расходов, а 63 000 рублей направлены на причитающееся ему вознаграждение. В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: односторонне подписанный акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 25.06.2010 г. и изыскательских работ от 03.08.2010 г.; ответ ООО «Южный город» от 25.05.2011 г. на запрос представителя ответчика о том, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: многоэтажное административное здание, с учетом размера оплаты третьим лицам и организациям за выполнение необходимых работ и согласований составляет от 2900000 рублей до 3200000 рублей в зависимости от особенностей земельного участка и отдельных характеристик проектируемого строения; ответ ИП Редченко В.А. от 25.05.2011 г. на запрос представителя ответчика, о том, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: многоэтажное административное здание, с учетом размера оплаты третьим лицам и организациям за выполнение необходимых работ и согласований составляет от 2400000 рублей до 2 650000 рублей в зависимости от особенностей земельного участка и отдельных характеристик проектируемого строения; договор на выполнение проектных работ от 25.05.2010 г., заключенный между ИП Векленко Д.Г. и ИП Бегаловой С.И., по объекту «Многоэтажное административное здание», стоимость работ по которому и их оплата (квитанции к приходно-кассовым ордерам за май-июнь2010, л.д. 88 т. 1) составили 700 000 рублей (в настоящее время истец не утверждает предложенные проектировщиком варианты, так как имеет желание увеличить параметры здания, что в свою очередь противоречит градостроительным нормам и соответственно не может быть утверждено главным архитектором города); решения ГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений от 06.12.2010 г. № 61/016/10-2113, от 06.12.2010 г. № 61/016/10-2092, от 20.01.2011 г. № 61/006/11-6919 и от 20.01.2011 г. № 61/006/11-6976; акт согласования местоположения границы земельного участка 61:44:00; акты проверки и обследования; обращения и ответы в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства; договоры подряда № 9928 от 14.09.2010 г., 10040 от 14.09.2010 г., 10041 от 14.09.2010 г., заключенные между Ахундовым Алаверди Мирзага Оглы и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» на выполнение работ по межеванию земельных участков по ул. Межевая 160/40, Нагорная 159, Межевая 160/40; справка ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о том, что договора №№ 9928 от 14.09.2010 г., 10040 от 14.09.2010 г., 10041 от 14.09.2010 г. оплачены Векленко М.Г., Отчет инженерно-геодезических изысканий для оформления проектной документации по объекту: многоэтажное административное здание по адресу пер Безымянный, 38-40; договор на оказание услуг от 25.05.2010 г., заключенный между ИП Векленко Д.Г. и ИП Сакира И.В. на информационно-консультационные услуги по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная 159, ул. Межевая 160/40, оплата 150000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2010 г.) и акт сдачи-приемки информационно-консультационных услуг от 17.06.2010 г. на сумму 150000 рублей; договор на оказание услуг от 15.06.2010 г., заключенный между ИП Векленко Д.Г. и ИП Редченко В.А. на информационно-консультационные услуги по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения расчетов потребностей в мощностях (электричество, вода, канализация, газ, теплоснабжение), получение разрешения на присоединение ее мощностей и получение технических условий для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная 159, ул. Межевая 160/40, оплата 170000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2010 г.) и акт сдачи-приемки информационно-консультационных услуг на сумму 170000 рублей; от 22.07.2010 г.; договор от 15.06.2010 г., заключенный между ИП Векленко Д.Г. и ИП Вакарин В.Е. на выполнение изыскательских работ по объекту на информационно-консультационные услуги по подготовке и оформлению комплекта многоэтажное административное здание по адресу ул. Нагорная 159, ул. Межевая 160/40, оплата 30000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2010 г.); чертежи градостроительного плана; эскизный проект на офисное здание по адресу пер. Безымянный,38-40 (ул. Нагорная,159/38-ул. Межевая 160/40).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных им работ:

- разработка проектной и рабочей документации по объекту «Многоэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная, 159, на земельном участке 540 кв.м.;, в том числе информационно-консультационные услуги по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства административного здания, о предоставлении информационно-консультационных услуг по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения расчетов потребностей в мощностях (электричество, вода, канализация, газ, теплоснабжение), получения разрешения на присоединение мощностей и получение технических условий для строительства административного здания;

- работ по переформированию земельного участка, необходимые для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, расширения границ участка за счет прилегающих территорий;

- инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с привлечением специализированных организаций;

- работы по получению чертежа градостроительного плана.

Представитель истца представил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что необходимость назначения и проведения экспертизы отсутствует.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанной нормы права, экспертиза может быть назначена с целью разъяснения суду вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, из материалов дела следует, что такая необходимость отсутствует.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 746 дополняет вышеназванную норму следующим: договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со смыслом ст.672 ГК РФ обязанности Заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательных работ, в частности по оплате, предусматриваются договором.

Согласно договору № 46/10 цена договора определяется из расчета 1520 рублей за 1 кв. м проектируемого объекта, предварительно общая площадь объекта определена заказчиком 1500 кв. метров. Окончательно общая площадь объекта будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2280000 рублей, окончательная стоимость работ будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает инженерно-геологические и экспертные работы по отдельно выставленным счетам, стоимость этих работ в сумму стоимости работ по настоящему договору не включен (п. 3.2-3.3 договора). Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплате аванс в сумме 1140000 рублей (3.4 договора), через 60 дней после исполнения п. 3.4 договора 912000 рублей(3.5 договора). Окончательный расчет в соответствии с п. 3.2 договора в течении 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, согласно пункту 5.7 договора финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за выполнение предыдущего этапа.

Календарным планом предусмотрены виды работ и этапы их выполнения. Первым этапом работ, согласно календарного плана, является переформирование земельного участка для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не отрицается, что указанный этап выполнен предпринимателем частично - подготовлены два межевых дела с указанием расширенной площади участков, однако, ответчик не узаконил данные площади и не поставил на кадастровый учет эти 2 участка, о чем свидетельствуют решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» об отказах в осуществлении кадастрового учета изменений от 20.01.2011г., от 26.12.2010г, от 06.12.2010г. При этом, затраты на составление 2-х межевых дел составили 18000 рублей, что подтверждается договорами подряда, заключенными Ахундовым с ООО «Кадастровой службой «Дон-Земля-Сервис» и справкой, выданной ООО «Кадастровой службой «Дон-Земля-Сервис».

Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, инженерно-геологические и экспертные работы подрядчиком не выполнялись, положительное заключение экспертизы проектной документации подрядчиком не получено.

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 между закрытым акционерным обществом «Донтехсвязь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Векленко Виталием Георгиевичем (подрядчик) был заключен договор № 46/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Многоэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная 159, ул. Межевая 160/40» в частности переформирование земельного участка, необходимое для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, расширение границ участка за счет прилегающих территорий; инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с привлечением специализированных организаций; получение технических условий для подключения объекта к инженерным сетям; получение градостроительного плана земельного участка; разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта с привлечением проектной организации; техническое сопровождение согласования разработанной проектной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения по рабочему проекту; согласование с главным архитектором города; получение разрешение на строительство объекта.

Согласно п. 1.2. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с мая по октябрь 2010 года, а именно:

1-ый этап: переформирование для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, начало работ май окончание - июль, наименование выходных документов - кадастровый паспорт земельного участка, акт присвоения почтового адреса;

2-ой этап: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, начало работ май окончание - июнь, наименование выходных документов - отчет об изысканиях;

3-ий этап: получение технических условий для подключения объекта к инженерным сетям, начало работ май окончание - июнь, наименование выходных документов - технические условия на подключение;

4-ый этап: получение градостроительного плана земельного участка, начало работ июль окончание - август, наименование выходных документов - градостроительный план;

5-ый этап: разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта, начало работ май окончание - август, наименование выходных документов - рабочий проект;

6-ой этап: техническое сопровождение согласования разработанной проектной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения по рабочему проекту, начало работ август окончание - сентябрь, наименование выходных документов - положительное заключение по рабочему проекту;

7-ой этап: согласование с главным архитектором города, начало работ май окончание - сентябрь;

8-ой этап: получение разрешение на строительство объекта, начало работ сентябрь окончание - октябрь, наименование выходных документов - разрешение на строительство.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора определяется из расчета 1520 рублей за 1 кв. м проектируемого объекта, предварительно общая площадь объекта определена заказчиком 1500 кв. метров. Окончательно общая площадь объекта будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2280000 рублей, окончательная стоимость работ будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает инженерно-геологические и экспертные работы по отдельно выставленным счетам, стоимость этих работ в сумму стоимости работ по настоящему договору не включен (п. 3.2-3.3 договора). Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплате аванс в сумме 1140000 рублей (3.4 договора), через 60 дней после исполнения п. 3.4 договора 912000 рублей(3.5 договора). Окончательный расчет в соответствии с п. 3.2 договора в течении 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик при завершении работ по договору предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, произвел в качестве предварительной оплаты платеж на расчетный счет ответчика в размере 1140000 руб. платежным поручением № 340 от 12.05.2010.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензии (исх. 216/1.2.3.1 от 12.07.2010г., 459/2.3.1 от 29.12.2010 г.) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1400 000 рублей оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гражданского законодательства, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом обязательств по предварительной оплате работ, предусмотренных в договоре, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что предприниматель в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора 160/40 от 05.05.2010 г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса в сумме 1140000 рублей.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что полученные им от истца денежные средства в сумме 1 077 000 рублей перечислены 3-им лицам в целях выполнения договорных обязательств, а 63 000 рублей направлены на причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно договору № 46/10 цена договора определяется из расчета 1520 рублей за 1 кв. м проектируемого объекта, предварительно общая площадь объекта определена заказчиком 1500 кв. метров. Окончательно общая площадь объекта будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2280000 рублей, окончательная стоимость работ будет определена после завершения проектирования и подтверждена заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает инженерно-геологические и экспертные работы по отдельно выставленным счетам, стоимость этих работ в сумму стоимости работ по настоящему договору не включен (п. 3.2-3.3 договора). Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплате аванс в сумме 1140000 рублей (3.4 договора), через 60 дней после исполнения п. 3.4 договора 912000 рублей(3.5 договора). Окончательный расчет в соответствии с п. 3.2 договора в течении 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, согласно пункту 5.7 договора финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за выполнение предыдущего этапа.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с мая по октябрь 2010 года, а именно:

1-ый этап: переформирование для обеспечения строительства объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, начало работ май окончание - июль, наименование выходных документов - кадастровый паспорт земельного участка, акт присвоения почтового адреса;

2-ой этап: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, начало работ май окончание - июнь, наименование выходных документов - отчет об изысканиях;

3-ий этап: получение технических условий для подключения объекта к инженерным сетям, начало работ май окончание - июнь, наименование выходных документов - технические условия на подключение;

4-ый этап: получение градостроительного плана земельного участка, начало работ июль окончание - август, наименование выходных документов - градостроительный план;

5-ый этап: разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта, начало работ май окончание - август, наименование выходных документов - рабочий проект;

Как указывает ответчик, во исполнение первого этапа работ были заключены договоры подряда № 10041 от 14.09.2010г. и № 10040 от 14.09.2010г. с ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис», результатом работы которых явилось: межевое дело на земельный участок по ул. Нагорной 159, акт согласования местоположения границы земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала, акт проверки и обследования земельного участка, а также межевое дело на земельный участок по ул. Межевой 160/40, акт согласования местоположения границы земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала, акт проверки и обследования земельного участка.

Согласно представленных в материалы дела договоров, стоимость работ составила 9000 рублей по каждому договору. Учитывая, что ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» подготовлены межевые дела, ответчик оплату за выполненную ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» осуществил в сумме 18000 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит исключению из заявленной ко взысканию, остальные 9000 рублей, которые были оплачены ответчиком ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» за составление межевого дела на объединенный земельный участок, не могут быть возложены на истца, как расходы ответчика, понесенные в целях исполнения договора, поскольку ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» не выполнило работы по составлению межевого дела на объединенный земельный участок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что результатом выполнения первого этапа работ должны были быть следующие документы - кадастровый паспорт земельного участка, акт присвоения почтового адреса, однако, данного результата ответчик не достиг, то есть фактически первый этап не завершен.

Как указывает ответчик, во исполнение второго этапа работ 15 июля 2010 года был заключен договор подряда с ИП Вакарин В.Е., результатом работы которого явился отчет инженерно-геодезических изысканий для оформления проектной документации по объекту. Оплата по указанному договору составила 30 000 рублей.

Возражая против оплаты данного вида работ, истец ссылается на то, что выполнение данного вида работ возможно лишь после выполнения п.1.1.1. договора, так как выполнение изыскательских работ на многоэтажное административное здание предполагается после формирования единого земельного участка (и получения свидетельства на него), установление почтового адреса на уже единый участок. Кроме того данный Отчет не мог быть сдан истцу 3 августа 2010 года, так как топосъемка (лист 14) была выдана лишь 24 августа 2010 года. Более того данный Отчет не мог быть использован для проектной документации в дальнейшем, так как был оформлен неизвестно на какой адрес и с грубейшими ошибками, отсутствиями печати о принятии в геофонд, подписями соответствующих должностных лиц, оригинал данного Отчета до сих пор истец не видел.

Несмотря на указанные истцом недостатки, суд считает, что расходы по договору подряда от 15.07.2010г. должны быть возмещены истцом ответчику, поскольку данный документ является именно тем, что и должен был представить подрядчик заказчику согласно 2-му этапу календарного плана.

Инженерно-геологические работы ответчиком не выполнялись.

Как указывает ответчик, во исполнение 3-его этапа работ 15 июня 2010 года ответчиком и ИП Радченко В.А. был заключен договор о предоставлении информационно-консультационных услуг по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения расчетов потребностей в мощностях (электричество, вода, канализация, газ, теплоснабжение), получения разрешения на присоединение мощностей и получение технических условий для строительства административного здания. Оплата по указанному договору составила 170 000 рублей.

Возражая против оплаты данного вида работ, истец ссылается на то, что получение технических условий, определение мощностей, производство расчетов возможно лишь при наличии проекта здания (до проекта необходимо все ранее указанные работы выполнить), которого ни у истца, ни у ответчика не имелось. Между тем, ответчик представил договор от 15.06.2010 года с ИП Редченко В.А. на сумму 170 000 рублей, согласно которого исполнитель должен был проконсультировать ответчика по оформлению технических условий и т.д. Согласно акта выполненных работ от 22 июня 2010 года ИП Редченко дал полную информацию по предварительным расчетам потребностей в мощностях (электричество, вода, канализация, газ, теплоснабжение) и подготовил пакет документов, необходимых для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям. Однако, истец не заказывал каких-либо консультаций и не намерен был их оплачивать, никакого пакета документов, подключение к инженерным сетям ответчик истцу не передавал и не мог передать, поскольку здания нет даже в проекте.

Ответчик подтвердил, что фактически никакого пакета документов Редченко В.А. ответчику не передавал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 3-ий этап работ ответчиком не выполнен.

Как указывает ответчик, 4-ый этап работ им выполнен, в подтверждение этого в материалы дела представлен план градостроительного плана.

Между тем, данный вид работ, то есть оформление градостроительного плана на земельный участок возможен лишь после выполнения п. 1.1.1. договора, то есть лишь на основании Свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта на новый земельный участок (объединенный) возможно получение градостроительного плана на единый участок. Кроме того данный чертеж не является градостроительным планом, отсутствуют подписи главного архитектора, печати. Более того, земельного участка по адресу ул. Нагорная 159/38 с площадью 545 кв.м. в собственности истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 4-ий этап работ ответчиком не выполнен.

Как указывает ответчик, во исполнение 5-го этапа работ 25 мая 2010 года ответчиком был заключен договор с ИП Сакира И.В. на информационно-консультационные услуги по подготовке и оформлению комплекта необходимых документов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства административного здания. Оплата по договору составила 150 000 рублей.

25 мая 2010 года ответчиком был заключен договор с ИП Бегалова С.И. на выполнение проектных работ по объекту «Многоэтажное административное здание», проектировщиком были предоставлены предложения по размещению административного здания на земельном участке. Стоимость работ по указанному договору и их оплата составили 700 000 рублей.

Возражая против оплаты данного вида работ, истец ссылается на то, что данный вид работ может быть выполнен после выполнения предыдущих пунктов договора, в том числе после Отчета по изыскательским работам (который был лишь 24.08.2010 года) и т.д. Результат согласно технического задания по данному виду работ не представлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предпринимателем работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут и истцу не передан.

Исходя из материалов дела, не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют основания для удержания перечисленных по платежному поручению от 12.05.2010г. № 304 денежных средств в связи с расторжением договора, требования ЗАО «Донтехсвязь» о взыскании перечисленного аванса подлежат удовлетворению в сумме 1092 000 рублей (1140000 рублей - 18000 рублей - 30000 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Расторгнуть договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.2010г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Донтехсвязь» (ИНН 6164017325, ОГРН 1026103305425) и Риэлтерская компания «АЛЬМИРА» индивидуальным предпринимателем Векленко Дмитрием Георгиевичем (ИНН 6163011391, ОРГНИП 304616433000070).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Векленко Дмитрия Георгиевича (ИНН 6163011391, ОРГНИП 304616433000070) в пользу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» (ИНН 6164017325, ОГРН 1026103305425) - 1092000 рублей аванса, а также 27372 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17324/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте