АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года Дело N А53-17325/2010
Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижак Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2010,
третье лицо закрытое акционерное общество «Экспро»
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2010,
при участии:
от заявителя: Сухостовский В. А. (доверенность, паспорт);
от заинтересованного лица: Коба И.В. (доверенность, удостоверение), Скутнева К.В.(доверенность, удостоверение );
от закрытого акционерного общества «Экспро»: представитель не явился.
установил: в арбитражный суд Ростовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее - административный орган) от 01.06.2010.
Третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экспро».
Заявление поступило в суд и было принято к рассмотрению судьей Г.А. Сурмалян.
Определением о замене судьи от 05 октября 2010г дело принято к рассмотрению судьей И.П.Комурджиевой и назначено к рассмотрению с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела схемы мебели. Суд, учитывая мнение сторон, приобщил документы к материалам дела.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступил отзыв. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает отзыв к материалам дела.
Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа возражает в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица не явился, надлежащее извещение подтверждается телеграммой суда ,содержащей дату и время судебного заседания, полученной 04.12.2010 третьим лицом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд установил следующее.
31.03.2010 в административный орган поступило заявление закрытого акционерного общества «Экспро» о недобросовестной конкуренции со стороны общество с ограниченной ответственностью «Альмера».
Административным органом установлено, что закрытое акционерное общество «Экспро» с 1996 года является производителем компьютерных столов и корпусной мебели. При этом, эскизы корпусной мебели серии «Компаньон» были разработаны представителем закрытого акционерного общества «Экспро».
В 2009 году обществом в сети интернет были скопированы эскизы элементов мебели с названием «Компаньон», после чего был создан и распространен прайс-лист мебельной продукции, который содержал предложение разместить в данной фирме заказ на изготовление мебели по этим эскизам.
Действия общества нарушают, по мнению административного органа, обычаи делового оборота и требования добропорядочности, разумности, справедливости, в связи с тем, что в отличие от третьего лица общество не производит затраты на разработку технической документации для последующего производства мебели, в связи с чем, получает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.
Следовательно, административным органом делается вывод о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).
01.06.2010 административный орган выносит решение, которым признает общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции.
Суд, изучив представленные документ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу,что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего .
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Целями закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).
В силу требований статьи 14 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Согласно положениям статьи 10.bis Конвенция по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.
При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. Последнее представляет собой не только действия, направленные исключительно во вред другому лицу, но и иные варианты внешне наблюдаемого поведения, подлежащие анализу в силу определенной доказательственной презумпции, а равно количественных и качественных критериев оценки, в том числе судебной. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует,что общество занимается производством компьютерных столов и корпусной мебели.
Административный орган должен доказать, что третье лицо является правообладателем исключительных прав на эскизы мебели «Компаньон», что заявитель незаконно использует объект охраны, а также, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.
Вместе с тем, административным органом не доказано, что эскизы корпусной мебели серии «Компаньон» были разработаны представителем закрытого акционерного общества «Экспро». Суду не представлено доказательств исключительных прав на эскизы корпусной мебели серии «Компаньон». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и третьим лицом спора о правах авторства на эскизы мебели. Административный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, связанный с авторским правом, не подлежащий рассмотрению по существу этим органом.
Доказательства, подтверждающие доводы третьего лица о введении заявителем потребителей в заблуждение вследствие использования эскизов мебели как формы недобросовестной конкуренции, в решении антимонопольного органам не приведено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что эскизы мебели, которые используются заявителем и третьим лицом являются двумя самостоятельными объектами авторского права, созданными обществом и третьим лицом независимо друг от друга.
Административным органом установлено, что третье лицо с 1996 года является производителем компьютерных столов и корпусной мебели. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что эскизы мебели обладают достаточными различительными признаками и их употребление для индивидуализации какого- либо своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Судом не установлено сходства производимой заявителем мебели с эскизами мебели «Компаньон» третьего лица.
Статья 14 Закона о конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Ни одно из вышеперечисленных ограничений не было доказано административным органом.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действия заявителя не могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции.
Аналогичная практика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 10.07.2007 по делу № 3246/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу № А56-12512/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.03.2009 по делу № А43-7376/2008-1-209,постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 КГ-А40/1594-09 по делу № А40-18395/08-26-81.
При подаче заявления в суд платежным поручением №85 от 09.09.2010 года ООО «Альмера» оплатила 2 000 рублей государственной пошлины, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 169, 170, 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альмера».
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмера» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
