АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года Дело N А53-17326/2010
Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Рассветовского сельского поселения
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»
о взыскании 20 516 рублей 50 копеек
при участии:
от истца: Маркова М.М. представитель по доверенности от 21.04.2009;
от ответчика: Княгичев Д.А. директор, паспорт;
установил:
Администрация Рассветовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рассвет» о взыскании убытков в размере 20.516,50 рублей за незаконное владение кабинетом № 5, площадью 12,9 кв.м., расположенным по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Индустриальная, 12.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что взысканию подлежит 23 289 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика осуществить оплату за фактическое пользование помещением.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик также пояснил, что не использовал вышеуказанные помещения.
В заседании суда представители истца и ответчика поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.
При подготовке к судебному заседанию судом обозревалось арбитражное дело А53-3053/2010 по иску Администрации Рассветовского сельского поселения об истребовании из незаконного владения ООО «Рассвет» нежилого помещения № 5 площадью 12,9 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Рассвет, ул. Институтская, 12. Копии протоколов судебных заседаний от 08.07.2010 и 27.09.2010 приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда объявлялся до 02.12.2010 до 14 час. 30 мин.
После перерыва 02.12.2010 в 14-30 судебное заседание было продолжено.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации Рассветовского сельского поселения подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование - Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области является собственником нежилых помещений, общей площадью 161,1 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, этаж 1, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12 литер А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 543638 от 31.03.2010 (л.д. 13).
По договору № 1 от 22.01.2007 аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности (л. д. 30-34), нежилые помещения, расположенные по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12 общей площадью 63,4 кв.м были переданы в аренду ООО «ЖКХ-Рассвет» для использования в сфере коммунального хозяйства и бытового обслуживания. Срок договора аренды был установлен с 22.01.2007 по 22.12.2008.
В связи с ликвидацией ООО «ЖКХ-Рассвет», соглашением от 01.01.2009 договор аренды № 1 от 22.01.2007 был расторгнут, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту от 31.12.2008 (л.д. 37).
12.02.2010 комиссией, состоящей из работников Администрации и участкового ОВД по Аксайскому району, была проведена проверка помещения № 5 площадью 12,9 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12, в ходе которой был установлен факт нахождения в указанном помещении ООО «Рассвет», руководителем которого является бывший руководитель ликвидированного ООО «ЖКХ-Рассвет» (л.д. 15).
Факт незаконного пользования указанным имуществом ООО «Рассвет» установлен также решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-3053/2010 (л.д. 8-11), которым были удовлетворены исковые требования Администрации Рассветовского сельского поселения, вышеназванное помещение - кабинет № 5, истребовано из владения ООО «Рассвет». Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и на настоящий момент вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсюда факт использования ООО «Рассвет» помещения № 5 площадью 12,9 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12 является установленным.
Отсутствие соглашения сторон по поводу фактического пользования данным имуществом свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения), которое регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи, учитывая, что факт пользования ответчиком помещениями установлен судом, требования Администрации Рассветовского сельского поселения о взыскании с ООО «Рассвет» неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом при определении периода пользования суд исходит из того, что в судебных заседаниях 08.07.2010 и 27.09.2010 по делу А53-3053/2010 директор ООО «Рассвет» подтвердил факт пользования помещениями в период рассмотрения дела А53-3053/2010, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, копии которых приобщены к материалам дела.
Находился ответчик в помещениях и 17.11.2010, что подтверждено актом проверки от 17.11.2010, составленным работниками Администрации, из которого усматривается, что на момент проверки ООО «Рассвет» осуществляло вывоз вещей из помещения, а также приложенными к этому акту фотоматериалами, из которых усматривается, что на момент проверки на двери помещения были развешены объявления Общества по вопросам, связанным с оказываемыми им услугами, в помещении находилось имущество Общества. Указанные обстоятельства подтверждают, что 30.09.2010 ответчик находился в помещении истца.
При определении начала периода неосновательного пользования помещением, суд исходит из того, что ответчик занимал помещения на 08.07.2010, и не пояснил, когда и при каких обстоятельствах он данные помещения занял.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим, учитывая, что истец ссылается на то обстоятельство, что использование помещений началось ответчиком 01.01.2009 и доказательств обратного ответчик суду не представил, указанное обстоятельство признается судом доказанным истцом.
Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и установлено, что неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, исходя из размера арендной платы, определенной в Отчете № Н(011204)-292-08 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимости, в сумме 13 308 рублей в год или 1 109 рублей в месяц (1109 руб. х 21).
При изложенных обстоятельствах с ООО «Рассвет» в пользу Администрации Рассветовского сельского поселения следует взыскать 23289 рублей неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что он не использовал помещения в обозначенный истцом период, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат пояснениям, данным директором ООО «Рассвет» Княгичевым Д.А. в заседаниях суда 08.07.2010, 27.09.2010 при рассмотрении дела А53-3053/2010, где Княгичев Д.А. подтвердил, что нежилое помещение используется ООО «Рассвет» два раза в неделю, для выдачи населению справок.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал ввиду освобождения от ее уплаты с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Администрации Рассветовского сельского поселения 23389 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
