• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А53-17327/2009

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ»

к ОАО «Гута-Банк»

третье лицо Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца - Шамшура А.В. по доверенности от 10.08.2009 г., директор Миронов И.А.;

от ответчика - Шушлебина Л.Н. по доверенности от 13.01.2009 г. № 4;

от третьего лица - представитель не явился;

установил: ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Гута-Банк» о государственной регистрации в УФРС по Ро дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения № 102 от 07.04.2008 г. и выселении ОАО «Гута-Банк» из нежилого помещения общей площадью 346,1 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 243/24.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что здание площадью 1956,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 243/24 зарегистрировано право собственности за ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ», кроме того, в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации договора аренды части указанного объекта в пользу ОАО «Гута-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2009 г. № 01/731/2009-105. Пояснил, что государственная регистрация соглашения о досрочном расторжении договора аренды не была произведена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 07.04.2008 г. между ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ» (арендодатель) и ОАО «ГУТА-БАНК» (арендатор) был заключен договор №102 аренды нежилого помещения общей площадью 346,1 кв.м., расположенное по ул. М. Горького, дом 243/24 в г. Ростове-на-Дону сроком на пять лет, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.05.2008 г.

В соответствии с п. 4.3.4. арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за два месяца. В соответствии с указанным пунктом договора арендатор направил истцу письмо № 913-03 об одностороннем расторжении договора аренды и проект соглашения о досрочном расторжении договора, которое поступило в адрес ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ» 20.04.2009 г.

22.05.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора № 1 к договору аренды нежилого помещения № 102 от 07.04.2008 г., установив срок нахождения арендатора в помещении до 21.06.2009 г. Арендатор оплачивает аренду помещений за время фактического пребывания там, т.е. по 21.06.2009 г. (п. 1,2 Соглашения о расторжении).

При этом стороны в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении установили, что арендатор обязуется на дату расторжения договора произвести возврат арендуемых помещений с оформлением двустороннего акта приема-передачи помещений. До подписания указанного акта Арендатор взял на себя обязанность самостоятельно и за свой счет освободить арендуемые помещения от принадлежащего ему движимого имущества и другого оборудования, либо решить вопрос о принадлежности этого имущества.

Пунктом четвертым данного соглашения стороны взяли на себя обязанность на дату подписания акта возврата имущества предоставить все необходимые документы для регистрации данного соглашения в УФРС по РО.

15.05.2009 г., 17.06.2009 г. истец направил ответчику письма №41/02/08/15, № 61/02/08/15, в которых просил во исполнение дополнительного соглашения о расторжении договора произвести передачу арендуемого имущества 22.06.2009 г. с оформлением соответствующего акта, до подписания указанного акта самостоятельно и за свой счет освободить арендуемые помещения от принадлежащего движимого имущества и другого оборудования, либо решить вопрос о принадлежности этого имущества, выслать в адрес истца необходимые для регистрации в учреждении юстиции дополнительного соглашения договор аренды № 102 от 07.04.2008 г., выписку из ЕГРЮЛ и копии документов, связанные с изменениями в учредительных документах в двух экземплярах: нотариально заверенные и ксерокопии.

18.06.2009 г. от ОАО «ГУТА-БАНК» поступило письмо, в котором он обязался должным образом исполнить связанные с досрочным расторжением договора обязательства. Также в указанном письме содержалась просьба рассмотреть возможность нахождения части имущества банка в помещении до 06.07.2009 г. Истец в ответном письме отказал в данной просьбе, но выразил готовность предоставить другое необходимое по площади помещение на разумный срок для хранения имущества банка.

22.06.2009 г. представитель ответчика по доверенности № 06 от 29.05.2009 г. Небышенков Д.В. отказался передать недвижимое имущество, в связи с чем арендодатель составил комиссионный акт обследования нежилого помещения, в котором зафиксировал состояние нежилого помещения в по адресу ул. М. Горького, 243/24., который подписан членами комиссии из четырех человек, секретарем комиссии и истцом без замечаний. Представитель ответчика Небышенков Д.В. от подписания акта отказался.

В последствии истец в письмах от 24.06.2009 г. 03.07.2009 г., 31.07.2009 г. в очередной раз указал арендатору на необходимость вывоза его имущества, оформлении акта приема-передачи недвижимости и предоставлении документов для государственной регистрации подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

Письмом от 24.06.2009 г. ответчик уверил, что должным образом исполнит связанные с досрочным расторжением договора обязательства, в том числе и сдачу требуемого комплекта документов на государственную регистрацию.

До настоящего времени ответчик имущество не передал, от принадлежащих ему вещей не освободил, документы для государственной регистрации не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормой абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку спорный договор в силу нормы ч. 2 ст. 609 и ч. 2 ст. 651 ГК РФ с учетом срока его заключения прошел государственную регистрацию, то и дополнительное соглашение сторон № 1 от 22.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения № 102 от 07.04.2008 г. о досрочном расторжении названного договора также подлежит государственной регистрации, о чем и указано в п. 4 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждено, что спорное дополнительное соглашение, заключенное сторонами, соответствовало действительной воле подписавших его лиц и было направлено на прекращение арендных отношений. При этом ответчик не отрицал факта включения в соглашение согласованного волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об изменении его мнения относительно прекращения аренды не могут быть приняты судом в качестве правовых, поскольку то правовое состояние отношений сторон, которое явилось следствием заключения дополнительного соглашения, предполагает такое формирование взаимных прав и обязанностей его участников, при котором последующее противоположное одностороннее волеизъявление нуждается в акцепте другой стороны на общеобязательственных условиях.

В обстоятельствах того, что спорная сделка состоялась фактом ее заключения, а каких либо признаков незаключенности, либо недействительности ее стороной ответчика не заявлено и судом не выявлено, дальнейшая динамика отношений сторон предполагает их развитие в направлении выполнения требований по ее государственной регистрации.

Также условиями соглашения не определен порядок его регистрации. Таким образом, в качестве заявителя по регистрации соглашения может выступить любая сторона сделки при наличии у нее необходимых документов.

При этом факт настоящего использования ответчиком помещения в режиме арендатора и на условиях первоначальной сделки не создает самостоятельного обязательственного владельческого титула отличного от того, в отношении которого стороны договорились о его прекращении.

Вместе с тем, применение норм статей 301, 305 ГК РФ, заявляемых истцом, в данном случае исключено, поскольку указанные нормы защищают собственника и титульного владельца только против незаконного владельца.

Несмотря на отказ от договора аренды, развитие договорных отношений, возник­ших из договора аренды, не может быть признано завершенным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполне­ния сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при пре­кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том со­стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обу­словленном договором.

Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возращению арендован­ного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арен­додателя как законное, продолжает оставаться законным.

На законность владения арендатора, не исполнившего свою обязанность по возвра­ту имущества, указывают:

- норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ, устано­вившая возобновление договор аренды на неопределенный срок после окончания срока действия договора,

- норма части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не­своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку законодатель в данном случае прямо указывает на право получения арендной платы, а не неосновательного обогащения, указанное обстоятельство характери­зует владения просрочившего арендатора как законное.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о воз­врате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоот­ношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законо­дательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку, вследствие принятия решения о регистрации соглашения о расторжении сделки, основания для занимания и использования арендатором нежилого помещения прекращаются, требования об освобождении его ОАО «ГУТА-БАНК» являются правомерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию в УФРС по РО дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения № 102 от 07.04.2008 г.

Выселить ОАО «ГУТА-БАНК» из нежилого помещения общей площадью 346,1 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 243/24.

Взыскать с ОАО «ГУТА-БАНК» в пользу ОАО Бюро Компьютерных Технологий «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНФОРМ» 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17327/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте