• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А53-17327/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Михайловым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Биомастер+»

к ОАО «Фармация»

о взыскании задолженности в размере 229249 рублей 37 копеек, неустойки в размере 14111 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - представитель Васьковский М.М., по доверенности от 17.09.2010

от ответчика - представитель не явился, извещен (з/к № 81825)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Биомастер+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании задолженности по договору поставки № 2797 от 12.02.2009 в размере 229249 рублей 37 копеек, неустойки в размере 14111 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в адрес ответчика была произведена поставка товара, который оплачен частично, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20 декабря 2010 был объявлен перерыв до 27 декабря 2010 до 10 часов в связи с необходимостью представления истцом доказательств частичной оплаты ответчиком полученного товара.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил в материалы дела копию платежного поручения, подтверждающую частичную оплату задолженности, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 228500 рублей - основного долга и 14111 рублей 57 копеек - неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Биомастер+» (продавец) и ОАО «Фармация» (покупатель) заключен договор № 2797 от 12.02.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медикаменты и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях настоящего договора. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом IV договора, согласно которому в случае предоплаты поставщик выставляет счет покупателю, срок оплаты три банковских дня с даты выставления счета, по истечении 5-ти дней счет считается недействительным; в случае отсрочки платежа покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что согласно счету без номера от 15.06.2009 ответчик перечислил истцу 16500 рублей за медтовар.

Согласно товарной накладной № А-0607-064 от 06.07.2009 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 245000 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

16 декабря 2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 335 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ОАО «Фармация» без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «Биомастер+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в случае отсрочки платежа товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, т.е. не позднее 20.07.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактуром. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 228500 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14111 рублей 57 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату полученного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Период взыскания неустойки - с 07.08.2009 за 277 дней, то есть по 10.05.2010, определен истцом в соответствии с законом.

Учитывая, что при расчете неустойки за указанный период возникновения задолженности с учетом размера пени, предусмотренного договором, сумма неустойки составит 51869 рублей 50 копеек, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14111 рублей 57 копеек, в то время как суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в связи с уменьшением ООО «Фармация+» размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» 228500 рублей - основного долга, 14111 рублей 57 копеек - неустойки, 7843 рубля 62 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биомастер+» из федерального бюджета 1962 рубля 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 508 от 02.03.2010.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17327/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте