АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 года Дело N А53-17328/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009г.
Судья Арбитражного суда Ростовской Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Новик В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: ОАО «Вавилон»
об обязании ОАО «Вавилон» (ИНН 6164071562) возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв.м. КН 61:44:01 05 04 0006
при участии:
от ДИЗО: представитель Серова Е.С. (доверенность от 16.06.2009г. № ИЗ-14053/5),
от ответчика: представитель Скородинский Д.Л. (доверенность от 15.01.2009г.);
установил: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вавилон» (далее - общество) об обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв.м. КН 61:44:01 05 04 0006.
Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика Открытого акционерного общества «Вавилон» на Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» ввиду его преобразования. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно занимает земельный участок и обязан передать его арендодателю ввиду того, что договор аренды земельного участка № 24527 от 20.06.2003г. прекратил свое действие 23.07.2009г.
В судебном заседании 28.09.2009г. представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика Открытого акционерного общества «Вавилон» на Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» ввиду его преобразования. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением от 28.09.2009г.
Представитель общества против заявленных требований возражал. Пояснил, что после прекращения действия договора аренды земельного участка, а именно с 15.12.2004г., ответчиком спорный земельный участок не использовался, арендная плата не вносилась. Считает, что поскольку ответчик 16.11.2004г. обращался в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону с письмом о расторжении договора, истец не мог не знать об отсутствии со стороны общества намерения пролонгировать названный договор аренды земельного участка.
Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и в отдельности каждое представленное доказательство, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.12.2002г. № 2596 между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Вавилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 20.06.2003г. № 24527, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 831 кв.м. с кадастровым № 61:44:010504:0006, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2, для использования в целях организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора определен сторонами с 15.12.2002г. по 15.12.2004г.
Согласно пункту 2.2. договора аренды договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2003г.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2003г. (л.д. 10)
ДИЗО г.Ростова-на-Дону письмом от 13.04.2009г. № ИЗ-8033/6 уведомил общество об отказе от договора аренды № 24527 от 20.06.2003г. и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009г. и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по основанию, предусмотренному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в нарушение условий договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок после окончания срока действия договора, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правовую норму о том, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно раздела 6 договора аренды земельного участка все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. оговор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Таким образом, условиями пунктов 2.1., 6.1. и 6.3. договора аренды земельного участка стороны фактически определили, что основанием прекращения договора аренды является истечение срока его действия при отсутствии дополнительных соглашений.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 15.11.2004г. уведомил ДИЗО г.Ростова-на-Дону о свеем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка №24527 от 20.06.2003г. При этом в данном письме ответчик указал, что им заключено соглашение №95 от 10.11.2004г. о сотрудничестве по благоустройству территории между Администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" и МУ "Управление наружной рекламы".
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2004г. по КТЦ "Вавилон", расположенному по адресу: пр. Космонавтов 2/2, работы по благоустройству территории, прилегающей к КТЦ "Вавилон", выполнены в полном объеме согласно проектной документации с восстановлением отдельных участков территории, претензий по качеству выполненных работ нет.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчика о выполнении им условий договора аренды земельного участка и обязательств арендодателя в контексте статьи 622 ГК РФ.
Ссылку истца на статью 621 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку доказательств использования ответчиком спорным земельным участком ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено; позиция истца об отсутствии возражений со стороны арендодателя по вопросу пролонгации договора аренды не соответствует материалам дела.
Материалы дела не содержат документального подтверждения пролонгации договора аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды №24527 от 20.06.2003г. или иные договоры между теми же сторонами не заключались, информация об оплате ответчиком арендной платы с 15.12.2004г. по настоящее время истцом суду не представлена, подтверждение направления требований о внесении арендной платы с 15.12.2004г. также отсутствует, следовательно, с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и обществом, прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре, доказательств продления срока его действия суду не представлено.
В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора. Напротив, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок, предоставленный изначально в целях организации строительной площадки, не используется по таковому назначению с момента приемки в эксплуатацию объекта недвижимости - культурно-торгового центра по пр. Космонавтов 2/2, что следует из санитарно-эпидемиологического заключения о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта от 10.09.2004г.
В соответствии с актом обследования земельного участка № 182015, проведенного специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.12.2007г. № 1402 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону», «на момент обследования на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо признаки строительной площадки (стройматериалы, ограждение, строительная техника и т.п.). Территория земельного участка благоустроена, имеет асфальтовое покрытие. На территории земельного участка организована бесплатная гостевая автопарковка посетителей ТЦ «Вавилон».
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на сведения о земельном участке, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.06.2009г. № 60/001/09-313311, о разрешенном использованием - «для организации строительной площадки» не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства использования земельного участка в связи с тем, что указанная в нем информация о разрешенном использовании не подтверждается иными материалами дела и не является доказательством фактического использования обществом спорного земельного участка.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку представленная ответчиком копия письма от 15.11.2004г. выполнена на бланке ООО «Вавилон», подпись принявшего письмо лица выполнена на копии гелевыми чернилами, отсутствуют иные штампы входящей корреспонденции, а также учитывая, что в выписке из журнала поступившей корреспонденции истца за период с 15.11.204г. по 18.11.2004г. отсутствуют сведения о поступлении данного письма, а также учитывая иные имеющиеся материалы дела, невозможно достоверно установить срок, с которого ДИЗО г.Ростова-на-Дону узнал о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, учитывая что заключенный между сторонами договор аренды прекращен, а истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договорных обязательств, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
