• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А53-17331/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

третье лицо═ не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО КБ «Южный торговый банк»;

о признании незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года.

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признать обязанность ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года и учесть указанную сумму при расчетах ООО «Оценочная Ростовская Компания» с бюджетом.

при участии:

от заявителя: директор Кузьмичев А.Ю. приказ № 2 от 17.02.2008 года═ представитель Зиновьева О.П. дов. от 10.08.2009 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: специалист 3 разряда Герасимова О.В. дов. №16-14-13/18367 от 21.09.2009 года;

от третьего лица ОАО КБ «Южный Торговый Банк»: не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признать обязанность ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года и учесть указанную сумму при расчетах ООО «Оценочная Ростовская Компания» с бюджетом. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО КБ «Южный торговый банк».

В судебном заседании 08.10.2009 года был объявлен перерыв до 12.10.2009 года до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 12.10.2009 года в 14 час. 15 мин.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части признания незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года.

Заявленный отказ принят судом═ производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что общество является добросовестным налогоплательщиком, имело на своем счете денежные средства достаточные для уплаты суммы перечисленной платежным поручением. Факт списания денежных сумм в счет уплаты налогов подтвержден банком. О своей неплатежеспособности банк общество не уведомил.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве═ просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО КБ «Южный торговый банк» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО КБ «Южный торговый Банк» представил письменные пояснения, в которых банк указал═ что действительно заявителем были оплачены 16000 рублей платежным поручением №13 от 16.02.2009 года═ однако из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка денежные средства в бюджет не перечислены. В настоящее время требование Управления ФНС России по Ростовской области исх. № 13-31/1257 по платежному поручению № 13 на сумму 16000 рублей 10.04.2009 года было включено в реестр требований ФНС России.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц═ изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Оценочная Ростовская Компания» заключило договор банковского счета в рублях № 1951 от 02.05.2005 года с ОАО КБ «Южный торговый банк».

ООО «Оценочная Ростовская Компания» в 2008 году являлось плательщиком единого налога применяющего упрощенную систему налогообложения и представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по УСН за 2008 год с исчисленной суммой налога в размере 20742 руб., подлежащий уплате в бюджет.

Общество═ платежным поручением № 013 от 16.02.2009 года перечислило 16000 рублей в счет уплаты единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доход).

Указанная выше сумма была списана с расчетного счета Общества, что подтверждается банковской выпиской и письменным отзывом третьего лицом, но не было зачислено в бюджет и помещено в картотеку в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в уплату налогов в бюджет не поступили Инспекция числит суммы УСН как недоимку.

17.06.2009 года ООО «Оценочная Ростовская Компания» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением № 15 в котором просило обязанность по уплате единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2008 год на сумму 16000 рублей признать исполненной.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на заявление направлено в адрес общества ответ № 4053/2 в котором указало═ что отражение сумм не перечисленных банком в журнале учета осуществляется налоговым органом═ начиная с даты введения в действие Приказа ФНС России от 11.10.2005 года № САЭ-3-24/503@ на основании решения (постановления) арбитражного суда ═вступившего в законную силу═ и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данной суммы обязательных платежей.

Несогласившись с отказом налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате 16000 рублей единого налога исполненной общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, учитывая изложенное.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлении от 18.12.2001г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что расчетный счет № 40702810700000001874 в ОАО АБ «Южный торговый банк» открыт налогоплательщиком 02.05.2005 года. Других расчетных счетов до 18.02.2009 года заявитель не имел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 года по делу А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

При рассмотрении дела А53-4642/2009 судом установлено следующее.

Из справки Центрального банка Российской Федерации №17-5-37/2661 от 11.03.2009 следует, что корреспондентский счет №30101810900000000797 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» открыт 16.03.1993. В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации». По состоянию на 11.03.2009 в картотеке к внебалансовому счету № 90904 находятся расчетные документы на сумму 90977874 рубля 71 копейка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-196 от 4 марта 2009 г. в связи с неспособностью кредитной организации - открытого акционерного общества Акционерного банка «Южный Торговый Банк» (регистрационный номер Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у неё с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» 11.03.2009 № 18.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 5 марта 2009 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-197 от 4 марта 2009 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом Акционерным банком «Южный Торговый Банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Факт списания денежных средств с расчетного счета Общества подтвержден платежными поручениями, выписками банка по расчетному счету, мемориальными ордерами, извещениями о постановке в картотеку платежного поручения, реестром требований кредиторов, подтвержден третьим лицом и не оспаривается Инспекцией.

Суд исследовал выписку банка по расчетному счету и другие материалы дела и установил, что на момент предъявления Обществом спорного платежного поручения на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежного поручения от 16.02.09 г. № 13 на сумму 16000 рублей.

Из представленной выписки банка следует, что на расчетном счете Общества отсутствовали ранее предъявленные и не исполненные расчетные документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента предъявления Обществом в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 16.02.09 г. платежного поручения № 13 общество в соответствии со статьей 45 НК РФ исполнило обязанность по уплате УСН за 2008 г. в сумме 16000 рублей═ которая должна быть проведена до 30 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из выписки по расчетному счету Общества следует, что у Общества не было оснований предполагать, что спорные платежи 16.02.09 г. не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку 06.02.2009 года Общество перечислило заработную плату и страховые взносы═ получало денежные средства от контрагентов═ 11.02.2009 года на счет были перечислены 9000 рублей за ремонт═ 16.02.2009 года были перечислены денежные средства за оценку материального ущерба.

Анализ денежных средств по расчетному счету показывает, что до 16.02.09 г. все налоговые платежи Общества поступали в бюджет своевременно и в полном объеме. Имеющиеся на расчетном счете денежные средства получены Обществом от его обычной хозяйственной деятельности и Общество не использовало какие-либо вексельные схемы с целью создания искусственного остатка денежных средств по расчетному счету.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Общество в судебном заседании пояснило, что оно не могло знать о тяжелом финансово-хозяйственном положении банка и об отсутствии денег на корреспондентском счете банка на дату осуществления налоговых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии 16.02.09 г. на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств и возможности неперечисления банком в этот день платежей в бюджет.

Из представленных в материалы дела документов, также усматривается═ что обществом был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Универсальный» 18.02.2009 года═ то есть после того═ как налогоплательщик удостоверился в невозможности осуществлять платежи через ОАО АБ «Южный торговый банк».

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при уплате налога.

Фактов недобросовестности и противоправности действий Общества, при­ведших к не поступлению денежных средств по уплате УСН при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основе оценки всей совокупности обстоятельств связанных с действиями общества по уплате УСН, а также доводов сторон, установлено, что общество при уплате налога═ которого просит признать уплаченным действовало добросовестно и им соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для признания уплаты единого налога в связи с применением УСН за 2008 год в размере 16000 рублей.

Вместе с тем═ из материалов дела следует, что налоговый орган в лице УФНС РФ по РО реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ «Южный торговый Банк». В настоящее время требования Управления включены в реестр требований кредиторов банка═ что подтверждается уведомлением № 1677 от 02.07.2009 года и не оспаривается налоговым органом.

Из этого следует, что по факту налоговый орган в лице УФНС РФ по РО признал обязанность Общества по уплате спорных сумм налогов исполненной, инициировав взыскание налогов с банка, поскольку в указанной ситуации взыскать налог с банка можно только в том случае если обязанность по уплате налога от налогоплательщика перешла к нему (банку).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета═ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признать обязанность ООО «Оценочная Ростовская Компания» по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) исполненной в сумме 16000 рублей на основании платежного поручения № 13 от 16.02.2009 года и учесть указанную сумму при расчетах ООО «Оценочная Ростовская Компания» с бюджетом.

Возвратить ООО «Оценочная Ростовская Компания» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей═ уплаченную платежным поручением № 56 от 06.08.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17331/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте