А53-17332/2011 от 19 декабря 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А53-17332/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Пипченко, после перерыва - секретарем судебного заседания М.В. Гладковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 1036167006468, ИНН 6167067388)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - представитель Михайленко А.Н. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика - представитель Селеменева А.В. по доверенности от 31.10.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее - ООО «Жирновский щебеночный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 05.05.2010 в сумме 128 275, 05 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 119 412, 91 руб.

В судебном заседании 06.12.2011 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 000 руб., штрафные санкции в сумме 122 824, 34 руб.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.12.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 13.12.2011 в 10 час. 30 мин судебное заседание объявлено продолженным.

В отношении указанных лиц спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 000 руб., штрафные санкции в сумме 143 500, 27 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика по существу заявленные требования не оспорил, заявленные размер неустойки считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Гелос» (продавец) и ООО «Желдорстрой» (покупатель) заключен договор от 05.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 20-70 в количестве 672 тонны по цене 480 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Согласно счетам - фактурам, по товарным накладным - №53 от 18.05.2010, №59 от 26.05.2010, №61 от 26.05.2010, №66 от 31.05.2010 и товарно - транспортным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 792 510, 05 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 128 000 руб.

Письмом от 29.06.2011 ООО «Желдорстрой» признало задолженность и гарантировало ее погашение в срок до 31.07.2011.

29.07.2011 между ООО «Гелос» (цедент) и ООО «Жирновский щебеночный завод» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 05.05.2010, заключенного между ООО «Гелос» и ООО «Желдорстрой», о чем ООО «Гелос» уведомило ООО «Желдорстрой» письмом от 29.07.2011 за исх. №183.

По состоянию на 10.10.2011 (дата подписания акта сверки) задолженность ООО «Желдорстрой» перед ООО «Гелос» составила 128 000 руб., акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2011 с требованием об уплате задолженности и пени в течение трех дней.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истец (ООО «Жирновский щебеночный завод») обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору от 05.05.2010 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными, товарно - транспортными накладными, актом сверки, гарантийным письмом, подписанного генеральным директором ООО «Желдорстрой», в котором ответчик признает задолженность. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 128 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 05.05.2010 в общей сумме 143 500, 27 руб., в том числе: за период с 17.06.2010 по 30.09.2010 в сумме 49 995, 18 руб., за период с 01.10.2010 по 13.12.2011 в сумме 93 505, 09 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 05.05.2010 в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Желдорстрой» установленных договором обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 143 500, 27 руб.

Учитывая фактически представленный истцом расчет пени, основания и порядок возникновения задолженности и пени, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 47 833, 42 руб., уменьшив её в три раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Жирновский щебеночный завод» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №609 от 30.08.2011 на сумму 7 953, 76 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 000 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. + 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что по настоящему делу составляет 8 430, 01 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 430, 01 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 1036167006468, ИНН 6167067388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) задолженность в сумме 128000 руб., пени в сумме 47833,42руб., расходы по госпошлине в сумме 7953,76руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 1036167006468, ИНН 6167067388) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 476,25 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка