АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2009 года Дело N А53-17336/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи А.Г. Шелеста
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Лукьяновской
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Издательство «Баро-Пресс»
к ответчику: ООО Учебно-консультационный центр «Светоч»
о взыскании задолженности и пени
цена иска: 25 256 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: представитель Луценко В.В. - дов. б/н от 16.09.2008 г.
от ответчика: представитель не явился;
суд установил, что ООО «Издательство «Баро-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Учебно-консультационный центр «Светоч» о взыскании задолженности в сумме 14 439 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 10 817 руб. 51 коп. и судебных расходов в сумме 1 310 руб. 74 коп.
Данный предмет иска уточнен заявлением истца (л.д. 56) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 26.06.2006 г. между ООО «Издательство «Баро-Пресс» (поставщик) и ООО Учебно-консультационный центр «Светоч» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 9), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется в согласованные сроки представить в собственность покупателю книжную и другую печатную продукцию, а покупатель принять её согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатить её стоимость.
По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 10-14), ответчиком получено товара на общую сумму 14 439 руб. 15 коп., что подтверждено подписью в товарных накладных лица, получившего товар, и заверено печатью общества.
20.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.
Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ООО «Издательство «Баро-Пресс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Настоящее арбитражное дело рассматривается с соблюдением правил об альтернативной подсудности (часть 4 статьи 36 АПК РФ), поскольку согласно пункту 9.2 договора местом заключения и исполнения договора считается место нахождения поставщика.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора от 26.06.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что согласно пункту 1.1 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. При таком положении, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по таким условиям договора поставки как наименование и количество товара, в связи с чем требования ст.ст. 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из пункта 3.1 договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, претензией. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 14 439 руб. 15 коп.
Истец также требует взыскания неустойки в сумме 10 817 руб. 51 коп. за период 27.07.2006 г. по 01.11.2008 г. по пункту 3.3 договора, в соответствии с которым за каждый день просрочки платежа начисляется пены в размере 0,1% от стоимости продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 3.3 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (11% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.
С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 3 306 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС за спорный период согласно расчету истца (л.д. 56).
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению судом в размере - 14 439 руб. 15 коп., требования о взыскании неустойки - в сумме 3 306 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 215 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требования истца в части взыскания 75 руб. 74 коп. судебных издержек (почтовые расходы) обоснованы почтовыми квитанциями № 66708 от 20.10.2008 г., № 69961 от 31.10.2008 г. на указанную сумму (л.д. 58, 59), в связи с чем подлежат удовлетворению судом.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 215 руб. обоснованы квитанцией от 31.10.2008 г. (л.д. 57) и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 010 руб. 27 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 454, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Учебно-консультационный центр «Светоч» в пользу ООО «Издательство «Баро-Пресс» 14 439 руб. 15 коп. - задолженности, 3 306 руб. - пени, 215 руб. - расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ, 75 руб. 74 коп. - почтовых расходов, 1 010 руб. 27 коп. - государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Издательство «Баро-Пресс» из федерального бюджета РФ 9 руб. 73 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.
Судья А.Г. Шелест
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
