• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А53-17336/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлов Н.В..

при ведении протокола помощником судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектрокавсевмонтаж» (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 1056168038915, ИНН 6168004905)

о взыскании 2910000 рублей ущерба,

при участии:

от истца: представитель Сахарова Нина Сергеевна по доверенности от 21.09.2011 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектрокавсевмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании 2910000 рублей ущерба.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области произведена замена судьи Бутенко З.П., дело принято к производству судьей Павловым Н.В.

Истцом исковые требования поддержаны. На обозрение суда представлен подлинные товарные накладные № 699, 698, 691, 687, 671, 729, 693, 683, 728, по которым получен спорный товар (копии приобщены судом к материалам дела). Пояснено, что письмо №272 от 08.04.2011 направлено по факсу, представлено на обозрение подлинное письмо, на обозрение суда представлено подлинное заключение специалиста №524 от 27.07.2011г.

Ответчиком представитель не направлен, о рассмотрении дела считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ, поскольку в дело представлено почтовое уведомление о вручении копии определения. Отзыв не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэлектрокавсевмонтаж» (покупатель) и ООО «СтройТех» (поставщик) заключен договор № 55, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий, а так же двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий, детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства.

В соответствии с п.п. 4.3.1-4.3.2 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 70 % стоимости продукции покупателем оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, 30 % стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Согласно договору (п. 3.5 договора) доставка продукции осуществляется до склада покупателя: г. Краснодар, ул. Лавочкина,3/1 Литер 6 и включена в стоимость продукции.

Поставщиком 04 февраля 2011 г. выставлен на оплату счет № 14 на общую сумму 4154928 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением №3825 от 07.02.2011 г. в сумме 2910000 рублей. Поставка товара произведена в сумме 2411609,44 руб., в подтверждение истцом представлены товарные накладные: №№ 729 от 10.06.2011г., 683 от 07.04.2011г., 671 от 28.03.2011г., 687 от 11.04.2011г., 691 от 14.04.2011г., 693 от 15.04.2011г., 698 от 19.04.2011г., 699 от 20.04.2011г., 728 от 09.06.2011г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 08.04.2011 г. при приемке партии межкомнатных дверей, доставленных покупателю транспортной компанией ООО «ДОТЭК», обнаружено, что защитная упаковка повреждена и часть дверей находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем поставщику сообщено о необходимости прислать представителя для составления и подписания акта дефектовки (письма № 272 от 08.04.2011 г., 522 от 08.07.2011 г., надлежащих доказательств направления писем суду не представлено).

Поскольку представитель не прибыл, в июле 2011 г. ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» обратилось в ООО «Факт «Агентство по оценке и экспертизе», по результатам проведения которой экспертами выдано заключение №524 от 27.07.2011г. В заключении указано, что по результатам проведенной экспертизы межкомнатные двери можно признать несоответствующими ГОСТам 24698-81, ГОС 6629-88 и ГОСТ 8242-88. В поставленной партии дверей на объект только к 8 шт. дверям нет никаких претензий, обнаруженный брак образовался из-за дефектов при производстве и неправильной транспортировке и упаковки.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлены некачественные двери ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, который определен как расходы по оплате товара по договору 55 от 04.02.2011 г. в размере 2 910 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При оценке правомерности исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч. 2 ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ООО «СтройТех» поставило товар ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», что подтверждается товарными накладными 671 от 28.03.2011 г., 683 от 07.04.2011 г., 687 от 11.04.2011 г., 14.04.2011 г., 693 от 15.04.2011 г. 698 от 19.04.2011 г., 699 от 20.04.2011 г., 728 от 09.06.2011 г. 729 от 10.06.2011 г. в общей сумме 2411609 рублей.

Данные документы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают то, что товар в адрес ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» был действительно доставлен, что не отрицается истцом.

Согласно п. 5.1.2 договора покупатель обязался при получении продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить ее соответствие сведениям, указанным в передаточных товаросопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству, и в случае обнаружения каких-либо недостатков продукции в порядке предусмотренном договором, направить претензию в адрес поставщика.

В пункте 6.1-6.2. договора поставки № 55 стороны определили, что приемка продукции производится на складе покупателя, при обнаружении во время приемки несоответствия качества, ассортимента и количества продукции покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течении трех банковских дней.

При таких обстоятельствах, при приемке продукции по качеству, в том числе при выявлении у нее скрытых недостатков, истцом в обязательном порядке подлежали применению положения пункта 6.1-6.2. договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец нарушил условия договора поставки в части приемки продукции по качеству при выявлении у нее недостатков, поскольку, доказательств направления в трехдневный срок в адрес поставщика уведомления по факту поставки некачественного товара по товарным накладным 671 от 28.03.2011 г., 683 от 07.04.2011 г., 687 от 11.04.2011 г., 14.04.2011 г., 693 от 15.04.2011 г. 698 от 19.04.2011 г., 699 от 20.04.2011 г., 728 от 09.06.2011 г. 729 от 10.06.2011 г., а так же при осмотре товара 21.07.2011 г. специалистом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма (исх. 272 от 08.04.2011 г., 522 от 08.07.2011 г.) не приняты судом надлежащими доказательствами уведомления ответчика о приемки товара по качеству, поскольку из их содержания невозможно установить какая партия продукции была поставлена с браком, время проведения приемки. Кроме того, не представлены доказательства направления их в адрес ответчика.

В связи с этим ответчик был лишен права: участвовать при приемке продукции по качеству (выявлять недостатки); участвовать в составлении акта о недостатках продукции в соответствии с условиями договора; участвовать при отборе образцов продукции и в установленном порядке проводить ее исследование; оспаривать результаты исследования; инициировать возможное повторное исследование; установить условия хранения спорной продукции, в том числе в целях исключения возможного ее смешения с иными партиями продукции.

Доказательств, проведения приемки истцом поставленной продукции по качеству, так же в материалы дела не представлено.

Оценив представленное заключение специалиста № 524 от 27.07.2011 г. на предмет соответствия поставленной партии дверей ГОСТам 24697-81, 6629-88, 8242-88 в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного ООО «СтройТех» товара, поскольку, как указано выше, исследование проводилось в июле 2011, то есть более месяца спустя после последней поставки спорного товара, заключение не содержит подробных описаний дефектов (по которым было бы возможным определить количество товара с недостатками производственного и приобретенного характера), не исключена вина перевозчика в образовании дефектов, на что прямо указано в заключении. Кроме того, не исключено повреждение полученного товара в процессе разгрузки и складирования товара истцом.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», не предприняв всех необходимых действий, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих принятие товара путем осмотра, проверки количества и качества товара и незамедлительного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, несет бремя отрицательных последствий вследствие несовершения указанных действий.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что позволило бы обществу реализовать предусмотренное статьей 475 Кодекса право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд исходит из того, что приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец представленными в материалы дела доказательствами не доказал факт поставки ему ответчиком продукции не соответствующей ГОСТам 24698-81, ГОС 6629-88 и ГОСТ 8242-88, и, следовательно, не доказал и сам факт причинения ему ответчиком убытков.

Вследствие указанного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 18, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять дело к своему производству.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17336/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте