• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А53-17345/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009г.

Арбитражный суд в составе

судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Асадулаевой

рассмотривая в судебном заседании дело по заявлению ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ванжа Сергею Владимировичу

о взыскании штрафа в сумме 184,80 руб.

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванжа Сергею Владимировичу о взыскании штрафа в сумме 184,80 руб.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда от 05.11.2008г. заявление ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС СКО от 11.02.2009г. определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, ФАС СКО указал на то, что суд не предоставил возможности предпринимателю участвовать в судебном заседании, поскольку не направлял ему корреспонденцию по адресу, указанному в справке УФМС Ростовской области от 07.10.2008г.- г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, д. 60, кв. 62.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель при новом рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил адресную справку о месте жительства ответчика, в соответствии с которой Ванжа Сергей Владимирович значится зарегистрированным с 21.11.2006г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, д. 60, кв. 62.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в подписном листе к протоколу судебного заседания от 04.05.2009г. и почтовое уведомление о получении копии определения суда от 04.05.2009г.

Предприниматель в судебное заседание не явился, определение, извещающее ответчика о рассмотрении дела в суде, направленное по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП (г. Ростов-на-Дону, ул. Красногвардейская, 24/2) и адресной справке от 30.04.2009г. (г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, д. 60, кв. 62), представленных в материалы дела заявителем, возвращены почтовым отделением суду с отметками, соответственно, об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу приведенных норм ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что Ванжа Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись ОГРН № 304616419600048.

Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону за № 071-059-020816. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. №27-ФЗ предприниматель не представил в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленный законом срок - до 01.03.2008г.

Факт нарушения предпринимателем установленного порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета зафиксирован актом камеральной проверки № 586 от 18.04.2008г.

По результатам проверки на основании решения № 483 от 20.05.2008г. предприниматель привлечен к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок за 2007г. в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы начисленных за 2007г. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - в сумме 184,8 руб.

Согласно требованию № 32539 по состоянию на 27.06.2008г. предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в десятидневный срок. Данное требование предпринимателем не было исполнено. В связи с этим ГУ УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке.

На основании изученных материалов, пояснений представителя заявителя суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в ред. Федерального закона от 31.12.2002г. №198-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по установленной форме.

В соответствии со статьей 17 этого же закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исполнил, требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Факт несвоевременного представления ответчиком в Пенсионный фонд сведений (отчетности за 2007г.), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и составил 184,8 руб. ГУ УПФР рассчитан размер штрафа, исходя из взноса на обязательное пенсионное страхование за 2007г.

Предпринимателем заявление не оспорено, доказательства уплаты суммы штрафа суду не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявленное требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванжа Сергея Владимировича, 17.05.1970 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, д. 60, кв. 62, ОГРН № 304616419600048, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 123,2 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г. Медникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17345/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте