• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А53-17616/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения»

к ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ

о признании недействительным договора от 24.05.2006 №041006/ПСН-02047. в части арбитражного соглашения

при участии:

от истца - представителя Кулинича А.А. по доверенности №250-7Д от 06.01.2011;

от ответчика - директора Байера А.Б. по приказу от 22.06.1998 №1.

установил: ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» о признании недействительным договора от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 в части арбитражного соглашения, а именно: п. 7.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору будут осуществляться по месту нахождения ответчика. Если ответчиком является покупатель, то спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Донецкой области (г. Донецк), а если ответчиком является поставщик, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.7.2 Договора, при рассмотрении споров стороны будут применять материальное право Украины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что арбитражное соглашение является недействительным, так как противоречит нормам международных Соглашений (Конвенций) и нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что договор от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 закончил свое действие год назад.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.05.2006 был заключен договор № 041006/ПСН-02047 на изготовление и поставку продукции сроком действия до 30.06.2007.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору будут осуществляться по месту нахождения ответчика. Если ответчиком является покупатель, то спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Донецкой области (г. Донецк), а если ответчиком является поставщик, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 7.2 договора, при рассмотрении споров стороны будут применять материальное право Украины.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2007 № 6 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 18.11.2008 № 11 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2009.

ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» в адрес истца направил письмо от 24.03.2010 № 16 с предложением пролонгировать срок действия договора до 31.12.2010 г. на условиях, изложенных в прилагаемом проекте дополнительного соглашения (т.1, л.д. 18).

В ответ на предложение ответчика ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» направил письмо от 09.04.2010 № 523/753 с предложением подписать дополнительное соглашение от 09.04.10 на условиях, изложенных в прилагаемом проекте дополнительного соглашения (т.1, л.д. 19).

В связи с неисполнением условий договора от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 по оплате изготовленной и поставленной продукции ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» на основании пункта 7.1 договора обратилось с иском к ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» в Хозяйственный суд Донецкой области Украины.

Хозяйственным судом Донецкой области 13.04.2009 возбуждено производство по делу № 28/62.

Истец обратился с иском в арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными пунктов 7.1 и 7.2 договора.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истец просит признать недействительным арбитражное соглашение по договору от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047, содержащееся в пунктах 7.1 и 7.2 договора, на том основании, что они не соответствуют п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20.03.1992 г. в г. Киеве, ст. 21 Конвенции о правовой помощии правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993 г. в г. Минске, ч.1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, подписанной 21.04.1961 г. в г. Женеве, п.1 ст. VII Женевской Конвенции от 21.04.1961 г.

Как следует из пункта 7.1 договора от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 речь в нём идет о выборе компетентного суда.

Оспариваемые пункты 7.1 и 7.2 указанного договора регулируют вопросы подсудности споров в полном соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киевское соглашение), статьей 20 Раздела II Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, г. Минск 22.01.1993, ратифицированной Россией 10.12.1994 (ФЗ от 04.08.1994 N 16-ФЗ) и депонированной Украиной 14.04.1995, а также статьей 3 Соглашения Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991 «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины».

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт "а" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории данного государства ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 20 Раздела II Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, г. Минск 22.01.1993 иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Статьей 3 Соглашения Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991 «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины» предусмотрено, что споры по обязательствам между субъектами экономических отношений государств - членов Содружества рассматриваются хозяйственными, арбитражными судами по месту постоянного нахождения ответчика.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Ссылка истца на статью 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для оспаривания пунктов 7.1 и 7.2 договора необоснованна. Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда). То обстоятельство, что стороны по настоящему спору данным правом не воспользовались, не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела договор от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 действовал до 31.12.2009 на основании последнего подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 18.11.2008 № 11.

Судом не принимается довод истца о том, что срок действия договора был продлен до 31.12.2010 по следующим основаниям.

Истец при подаче иска к исковому заявлению приложил копию письма ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» от 24.03.2010 № 16 с предложением пролонгировать срок действия договора до 31.12.2010 г. на условиях, изложенных в прилагаемом проекте дополнительного соглашения (т.1, л.д. 18) и ответ на предложение ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» от 09.04.2010 № 523/753 с предложением подписать дополнительное соглашение от 09.04.10 на условиях, изложенных в прилагаемом проекте дополнительного соглашения (т.1, л.д. 19).

При этом проект дополнительного соглашения ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» от 09.04.2010 не содержал предложения пролонгировать договор (т.2, л.д.12)

Из текстов указанных писем следует, что стороны не пришли к согласию относительно пролонгации договора и договор закончил своё действие 31.12.2009.

Истец в судебном заседании 23.12.2010 представил суду дополнительное соглашение к договору от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047, якобы подписанное сторонами 29.11.2010, в соответствии с которым срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

Как пояснил в судебном заседании директор ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» Байер А.Б. проект указанного дополнительного соглашения к договору от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 был подписан им и направлен истцу вместе с сопроводительным письмом ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» от 24.03.2010 № 16.

Указанный проект дополнительного соглашения истцом подписан не был, о чем свидетельствует ответ на его предложение ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» от 09.04.2010 № 523/753.

В ноябре 2010 г. у ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ» отсутствовало намерение продлевать действие договора. В это время 10.11.2010 уже состоялось решение хозяйственного суда Донецкой области по делу № 28/62, принятое в пользу ЗАО «ТЕХНОБОР-ИНСТРУМЕНТ».

При таких обстоятельствах подписание истцом дополнительного соглашения о пролонгации договора, прекратившего действие 31.12.2009 в одностороннем порядке 23.12.2010 не может пролонгировать договор.

Стороны имеют право определять в договоре применимое право.

Указанное положение установлено Конвенцией о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, 1955 г., Европейской конвенцией 1961 г.

Конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г.) применяется к коммерческим предприятиям договаривающихся государств, а также когда согласно нормам международного частного права применяется право договаривающегося государства. Вопросы, относящиеся к предмету Конвенции, прямо в ней не разрешенные, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. предусматривает возможность сторон регулировать отношения по договору избранным правом:

а) соглашение о выборе должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора или обстоятельств конкретного дела;

б) такой выбор права должен быть явно выраженным или разумно следовать из условий договора или из обстоятельств дела;

в) осуществляя выбор, стороны могут договориться о праве, применимом к договору в целом или только к его части;

г) стороны могут в любое время договориться о подчинении договора какому-либо иному праву, помимо права, которым он регулировался ранее, даже если это являлось более ранним выбором.

Согласно пункту 7.2 договора стороны определили, что при рассмотрении споров стороны будут применять материальное право Украины.

Указанное положение соответствует международным нормам права и не противоречит Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, г. Минск 22.01.1993.

Договор в настоящее время прекратил свое действие.

В силу статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

2. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

3. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Поскольку спор разрешается в суде Российской Федерации РФ и истец оспаривал пункт 7.2 договора, определявший применимым материальное право Украины, суд при рассмотрении иска применяет право Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые пункты договора от 24.05.2006 № 041006/ПСН-02047 соответствуют международным конвенциям, договорам и соглашениям, требования заявителя удовлетворению не подлежать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17616/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте